Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-48071/20 по делу N А40-312007/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-3879/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-312007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-312007/18 по иску

АО "ЕРБ банк"

к ООО "ЛЕАРА"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ИФНС России N 6 по г.Москве, Центральный Банк Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков П.В. по доверенности от 05.11.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛЕАРА", с учетом уточнения заявленных требований принятых в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании по кредитному договору N 112642/2.1/2014 от 07.04.2014 54 884 396,44 чешских крон, из которых:

- 41 159 750,65 чешских крон - основной долг;

- 52 000 чешских крон - комиссия за ведение ссудного счета;

- 13 663 561,45 чешских крон - проценты за просрочку возврата основного долга, а также проценты, начисленные с 22 июля 2020 года по дату фактической оплаты;

- 6 091,98 чешских крон - проценты за просрочку возврата комиссий.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ, ИФНС России N 6 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что в отзыве ООО "ЛЕАРА" на иск (т.2 л.д. 137-138) ответчик не ссылался на неисполнение кредитного договора со стороны истца, а указывал лишь на несогласие с расчетом задолженности и заявил о снижении начисленной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами также не дана оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, что на полученные по кредитному договору денежные средства ответчик приобрел объекты недвижимости; делая вывод о том, что указанные документы не свидетельствуют об исполнении кредитного договора со стороны истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установили какими же доказательствами в данном случае должно подтверждаться перечисление денежных средств со стороны истца и не предложил истцу представить их; выводы судов о незаключенности кредитного соглашения ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-312007/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, АО "ЕРБ банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением от 14 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-312007/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Исковые требования заявлены на основании ст.810 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 112642/2.1/2014 от 07.04.2014.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление не поступал.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между Акционерным Обществом "ЕРБ банк" (далее - истец, банк) и ООО "ЛЕАРА" (далее - ответчик, заемщик) был заключен Кредитный договор N 112642/2.1/2014 на сумму 86 700 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2016.

23 апреля 2014 года ООО "ЛЕАРА" оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 14040003/3291/0000/6/1 на получение денежных средств по кредитному договору (т. 3, л. д. 56-58).

Согласно п.2 ст.6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015) ответчик обязан выплачивать истцу ежеквартальные проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.

Согласно п.2 ст.8 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015) Ответчик обязан ежемесячно уплачивать комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 чешских крон.

Согласно п.5 и п.6 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015), в случае просрочки оплаты основного долга с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24% до 30.06.2016 и в размере 8,05% годовых с 01.07.2016 за каждый день просрочки до даты фактического погашения.

Согласно п.1 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015) срок погашения кредита 30.06.2016.

Согласно п.2 ст.8 кредитного договора (в редакции п.5 ст.3 дополнительного соглашения) ООО "ЛЕАРА" было обязано ежемесячно уплачивать в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 чешских крон.

Согласно п.4 ст.6 кредитного договора, в случае просрочки оплаты основного долга с ООО "ЛЕАРА" подлежит взысканию неустойка в размере 24% до 30 июня 2016 года и в размере 8.05% годовых.

Истец указал, что оплата задолженности ответчиком в нарушение обязательств по Кредитному договору не произведена, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по кредиту составила 54 884 396,44 чешских крон, из которых:

- 41 159 750,65 чешских крон - основной долг;

- 52 000 чешских крон - комиссия за ведение ссудного счета;

- 13 663 561,45 чешских крон - проценты за просрочку возврата основного долга, а также проценты, начисленные с 22 июля 2020 года по дату фактической оплаты;

- 6 091,98 чешских крон - проценты за просрочку возврата комиссий,

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные с 22 июля 2020 года по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции в итогам исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что факт перечисления АО "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) денежных средств ответчику в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлены выписка их международной платежной системы СВИФТ (т. 1, л. д. 32-35), а также выписки по счетам ответчика (т. 5 л. д. 112-121, т. 6, л. д. 1-2), из которых следует, что истец перечислил 86 700 000 руб. на текущий счет ответчика N 40702810800060002371, указанный в кредитном договоре (п. 2 ст. V).

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт сделки, подтверждающий совершение валютных операций по кредитному договору в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств N 205/14-П (т. 1, л. д. 36-46), который подтверждает использование ответчиком денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, для приобретения объектов недвижимости. Согласно представленным выпискам из ЕГРН (т. 5, л. д. 125, 144) заключение указанного договора стало основанием для регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости.

Апелляционным судом также установлено, что 05.04.2018 ответчик в лице генерального директора Мишиева С.И. направил на электронную почту представителя банка Воротиловой Т. В. предложение о добровольном погашении задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 11 апреля 2019 года ООО "ЛЕАРА" направило банку письмо с предложением об урегулировании возникшего спора путем погашения задолженности по кредитному договору за счет передачи в собственность банка заложенного имущества (т. 6, л. д. 13-16).

Таким образом, ответчиком получение денежных средств от истца по спорному кредитному договору и наличие задолженности по договору неоднократно признавались.

Кроме того, факт признания ответчиком следует и из условий п. II дополнительного соглашения к кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, а ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору (возврату кредита, выплате процентов за пользование кредитом, комиссии), в том числе не представлено доказательств погашения задолженности полностью или в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 54 884 396,44 чешских крон, из которых:

- 41 159 750,65 чешских крон - основной долг;

- 52 000 чешских крон - комиссия за ведение ссудного счета;

- 13 663 561,45 чешских крон - проценты за просрочку возврата основного долга, а также проценты, начисленные с 22 июля 2020 года по дату фактической оплаты;

- 6 091,98 чешских крон - проценты за просрочку возврата комиссий, а равно требования о взыскании процентов, начисленных с 22 июля 2020 года по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за просрочку оплаты истцом основного долга и за просрочку оплаты комиссий.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.

При этом согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых согласован сторонами в кредитном договоре, заключенном без каких-либо разногласий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит обратить взыскание на имущество ООО "Леара", находящееся в залоге (ипотеке) АО "ЕРБ банк", а именно:

- Административное здание с кадастровым номером 38:36:000034:2603, площадью 1694,2 кв.м, рыночной стоимостью 52 109 690,90 руб.;

- Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:292, площадью 746 +/- 9,56 кв.м, рыночной стоимостью 13 190 875,00 руб.

Реализацию указанного выше заложенного имущества истец просит произвести на публичных торгах в форме открытого аукциона путем продажи единым лотом. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации истец просит установить в размере 52 240 452,72 руб. (с учетом НДС 18 %) на основании отчета об оценке N 4845R7 от 12 декабря 2018 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п.1 ст.III, пп. "а" п.1 ст.IX кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для приобретения объектов недвижимости, которые являются обеспечением исполнения обязательств ответчика по погашению кредита.

В п.2 ст.IX кредитного договора стороны согласовали, что объекты недвижимости обеспечивают исполнение, в том числе, существующих и будущих обязательств ответчика в отношении истца, включая обязательство по погашению основного долга, процентов, процентов за просрочку, комиссионных сборов и других платежей по кредитному договору.

Аналогичное положение предусмотрено в п.4.2 договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств N 205/14-П, согласно которому с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объекты недвижимости считаются находящимся в залоге у истца, предоставившего ответчику кредитные средства.

В подтверждение возникновения права залога (ипотеки) истец представил в материалы дела выписки из ЕГРН (т. 5, л. д. 122-145), содержащие отметку о регистрации обременения объектов недвижимости в пользу истца на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств N 205/14-П, а также кредитного договора.

В соответствии с ст.64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Согласно ст.69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, приобретенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом того, что обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполнены, основания для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору ипотеки прав требования наступили.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в том числе, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке N 4845R7 от 12 декабря 2018 года (т.2, л.д. 2-96), согласно которому совокупная рыночная объектов недвижимости составляет 65 300 565,90 руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен, соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 52 240 452,72 руб. (с учетом НДС 18 %) на основании отчета об оценке N 4845R7 от 12 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду обоснованности требований истца с учетом рассмотрения настоящего дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене, а исковые требования -удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-312007/18 отменить.

Взыскать с ООО "Леара" в пользу АО "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.) задолженность по кредитному договору N 112642/2.1/2014 в размере 54 884 396,44 чешских крон, из которых:

- основной долг - 41 159 750,65 чешских крон;

- комиссии за обслуживание кредита - 52 000 чешских крон;

- проценты за просрочку возврата основного долга - 13 663 561,45 чешских крон;

- проценты за просрочку возврата комиссий - 9 084,34 чешских крон.

Взыскать с ООО "Леара" в пользу АО "ЕРБ банк" договорную неустойку, начисленную с 22 июля 2020 года по дату фактического погашения, в следующих размерах:

- на сумму основного долга 41 159 750,65 в размере 8,05 % годовых;

- на сумму 52 000 чешских крон в размере 8,05 % годовых.

Указанные выше суммы взыскать по курсу чешской кроны к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату их фактической выплаты ООО "Леара" в пользу АО "ЕРБ банк" (ERB bank, a.s.).

Обратить взыскание на имущество ООО "Леара", находящееся в залоге (ипотеке) АО "ЕРБ банк", а именно:

- Административное здание с кадастровым номером 38:36:000034:2603, площадью 1694,2 кв.м, рыночной стоимостью 52 109 690,90 руб.;

- Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:292, площадью 746 +/- 9,56 кв.м, рыночной стоимостью 13 190 875,00 руб.

Реализацию указанного выше заложенного имущества произвести на публичных торгах в форме открытого аукциона путем продажи единым лотом.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации установить в размере 52 240 452,72 руб. (с учетом НДС 18 %) на основании отчета об оценке N 4845R7 от 12 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО "Леара" в пользу АО "ЕРБ банк" (ERBbank, a.s.) расходы по госпошлине в размере 206 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Леара" в пользу АО "ЕРБ банк" (ERBbank, a.s.) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова