Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-5285/20 по делу N А36-8156/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-1048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А36-8156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Фроловой Лидии Михайловны: Гончарова Е.А., представитель по доверенности N 48/54-н/48-2019-1-336, удостоверение адвоката N 47 от 05.11.2002; Фролов С.Ю., представитель по доверенности N б/н от 07.07.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от Фаустова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаустова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8156/2019 (судья Карякина Н.И.) по иску Фроловой Лидии Михайловны к бывшему исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Л" (ОГРН 1024840845963) Фаустову Виктору Васильевичу о взыскании убытков в размере 2 432 106 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Лидия Михайловна (далее - Фролова Л.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к бывшему исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Л" (далее - ООО "Ника-Л") Фаустову Виктору Васильевичу (далее - Фаустов В.В., ответчик) о взыскании в пользу ООО "Ника-Л" убытков в размере 2 432 106 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования Фроловой Л.М. удовлетворены в полном объеме. С Фаустова В.В. в пользу ООО "Ника-Л" взысканы убытки в размере 2 432 106 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фаустов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 21.12.2020 представители Фаустова В.В., ООО "Ника-Л" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Фроловой Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных пояснений Фроловой Л.М., заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ника-Л" (ОГРН 1024840845963) создано в качестве юридического лица до 01.07.2002. Участниками общества являются Фролова Л.М., владеющая долей в размере 50% уставного капитала, Фаустов В.В., владеющий долей в размере 50% уставного капитала.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ника-Л" директором общества является Фролова Л.М. (запись от 25.12.2018). Ранее директором общества являлся Фаустов В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу N А36-1928/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Фаустова В.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, на основании которого осуществлены регистрационные действия и в ЕГРЮЛ внесена запись N 2184827345734 о прекращении полномочий в качестве руководителя юридического лица Фаустова В.В. и запись в отношении Фроловой Л.М. как о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Фаустов В.В. при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества не обеспечивал правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества, в результате чего полученные от заказчиков денежные средства не вносились в кассу общества, и вследствие недобросовестных и неразумных действий руководителя обществу причинены убытки, Фролова Л.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой Л.М. ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

К таким публично-правовым обязанностям относятся, в том числе организация бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при совершении хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 7, п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в соответствии с положениями Закона бухгалтерском учете несет руководитель.

В п.п. 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, указано, что кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в торговых точках ООО "Ника-Л": кафе "Трактиръ", кафе "Разгуляй", кафе "Fеsta", кафе "Поляна", установлена контрольно-кассовая техника, что подтверждается карточками регистрации, и не оспорено ответчиком (т. 2, л.д. 83-89).

Исковые требования заявлены Фроловой Л.М. на основании анализа журналов поступления денежных средств, выписок по расчетному счету ООО "Ника-Л" и приходных кассовых ордеров, по которым велся учет поступивших денежных средств в общество.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Ника-Л" денежные средства в размере 2 432 106 руб., полученные от потребителей, на расчетный счет общества не поступали (т. 2, л.д. 89-150, т. 3, л.д. 1-68).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не оспаривал факт поступления наличных денежных средств от потребителей в общество, возражения Фаустова В.В. основывались на том, что у общества не возникло убытков, поскольку обязательства перед клиентами были полностью исполнены, жалоб при оказании услуг не поступало. Кроме того, ответчик ссылался на то, что приходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами по делу.

Приходные кассовые ордера являются в силу Закона "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства, с выдачей соответствующего документа в подтверждение получения денежных средств.

Доводы Фаустова В.В. о том, что он как директор ООО "Ника-Л" не получал никаких денежных средств от работников Сарызиной и Зубовой, чьи подписи содержатся в приходных кассовых ордерах, отклонены судом области как несостоятельные.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Зубова Н.Е., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что она принимала в таком порядке денежные средства от потребителей по указанию бывшего руководителя Фаустова В.В., при этом оформляла приходные кассовые ордера, выдавая квитанции к ним, и передавала принятые денежные средства руководителю Фаустову В.В. по его указанию, который делал на приходно-кассовых ордерах соответствующую отметку. Отметки и подписи руководителя Фаустова В.В. содержат журналы учета (т. 1, л.д. 32). Из пояснений свидетеля следует, что какого-либо дополнительного оформления в установленном порядке денежных средств, принятых от заказчиков, не производилось, лишь вносились соответствующие записи в журнал.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что в указанный истцом период Фаустовым В.В. была создана такая система управления обществом, при которой происходило постоянное нарушение кассовой дисциплины, неполное получение ООО "Ника-Л" дохода от своей деятельности.

Обстоятельства проставления Фаустовым В.В. своей подписи в расходных кассовых ордерах на принятие от заказчиков денежных средств и неотражения указанных ордеров в кассовой книге общества подтверждают доводы истца об установлении непосредственно Фаустовым В.В. в обществе противоправного порядка принятия наличных денежных средств от заказчиков, о нарушении расчетной дисциплины в обществе и возникновении соответствующих убытков.

Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих доказательств получения указанных денежных средств непосредственно Фурсовым В.В. являются несостоятельными, поскольку в опровержение доводов истца ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к работникам, ответственным за оформление заказов от заказчиков, принятие от них денежных средств в соответствии с установленными правилами и внесение денежных средств в кассу общества.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера с поддельной подписью Фаустова В.В., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку Фаустов В.В. не заявлял о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления подложности его подписей (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Непоступление денежных средств в общество от контрагента по договору предполагает причинение убытков, за исключением случая, если будет доказано, что уплаченные контрагентом, но не оприходованные в кассу и не зачисленные на расчетный счет общества денежные средства, были израсходованы на нужды юридического лица. Данное обстоятельство должно быть доказано лицом, недобросовестно действующим в отношении юридического лица.

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества за 2018 год, из которой следует, что ООО "Ника-Л" осуществляло свою деятельность, приобретая продукты и напитки для проведения мероприятий с расчетного счета предприятия.

Доводы ответчика о том, что суммы, вносимые заказчиками на мероприятия по приходным кассовым ордерам, израсходованы на приобретение продуктов питания, фруктов, спиртных напитков и т.д. для проведения мероприятий во исполнение заказов потребителей по проведению банкетов и иных заказов общества, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Относительно размера предъявленных к взысканию ответчику убытков, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Настоящие исковые требования предъявлены к ответчику в связи с причинением убытков в тот период, в котором Фаустов В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе был ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, и совершал действия по расходованию денежных средств не на нужды общества.

Представленные истцом приходные кассовые ордера на сумму 2 432 106 руб. не содержат ссылок на договоры возмездного оказания услуг по проведению банкетов. Полученные от заказчиков денежные средства в указанной сумме с одобрения Фаустова В.В., в кассу общества не оприходованы, документов, подтверждающих обратное, не представлено.

В этой связи Фаустов В.В. как бывший руководитель общества не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки в указанном размере ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Фаустова В.В. в пользу ООО "Ника-Л" 2 432 106 руб. убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фролова Л.М. стала участником общества с июля 2018 года и за период до принятия ее в общество она не имеет права требовать взыскания убытков, подлежит отклонению. Действующим законодательством не установлено ограничение периода, за который участник может взыскать причиненные обществу убытки, в том числе датой получения статуса участника общества.

Доводы апелляционной жалобы Фаустова В.В. о том, что из приходных кассовых ордеров невозможно определить, какое общество принимало денежные средства: ООО "Ника-Л" или ООО "Ника-ТУР", которое осуществляет аналогичный вид деятельности, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что приходные кассовые ордера оформлялись от имени ООО "Ника-Л".

Приходный кассовый ордер, выписанный 29.03.2018 на имя Польских О.И. на сумму 5 000 руб., содержит сведения о том, что ООО "Ника-Тур" приняло указанные денежные средства. При этом также имеется приходный кассовый ордер, выписанный на имя Польских О.И. на сумму 37 500 руб. от 17.07.2018, который содержит сведения о том, что ООО "Ника-Л" приняло данные денежные средства за свадьбу 20.07.2018. Мероприятие - свадьба (заказчик Польских О.И.) было проведено в ООО "Ника-Л" 20.07.2018, оплата данного мероприятия была произведена платежами на суммы 5 000 руб. и 37 500 руб. Учитывая, что приходный кассовый ордер от 29.03.2018 на 5 000 руб. на имя Польских О.И. находился в журнале "свадьбы - банкеты ООО "Ника-Л", а мероприятие по заказу Польских О.И. было проведено ООО "Ника-Л", имеются основания полагать, что денежные средства поступили от заказчика Польских О.И. в ООО "Ника-Л". Иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Зубовой Н.Е. следует оценить критически, так как она работает администратором ООО "Ника-Л", где руководителем является Фролова Л.М., сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-8156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина