Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-12367/20 по делу N А81-8844/2019

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А81-8844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12367/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2020 по делу N А81-8844/2019 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" (ИНН 8905054222, ОГРН 1138905000739) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ИНН 8901007729, ОГРН 1028900510121) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная противофонтанная служба" (далее - ООО "АСПС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийноспасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее - ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ", Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 900 000 руб. в виде стоимости аналогового оборудования переданного по договору в безвозмездное пользование.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Предприятия в пользу Общества убытки в размере 1 144 067 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 794 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСПС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции в части стоимости оборудования, ссылаясь на следующее: факт поставки ответчику спорного оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи груза, являющимся приложением N 1 к договору от 01.12.2016; вывод суда первой инстанции о том, что поставленное оборудование не являлось новым, является ошибочным; заявленная ко взысканию стоимость оборудования, подтверждается представленными в материалы дела документами; доказательств иной стоимости спорного оборудования, отличной от установленной в отчете от 20.03.2020 N 2020-352, в материалы дела не представлено; сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного спорного имущества, что не противоречит положениям статьи 168 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А81-8844/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2020.

Определением от 10.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.12.2020 (по причине невозможности в связи с техническими неполадками проведения заседания в режиме веб-конференции).

Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между ООО "АСПС" (ссудодатель) и ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" (ссудополучатель) заключен договор о безвозмездном пользовании оборудованием N 2 (далее - договор), по которому ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял устройство для нарезания резьбы на трубе УНР-13 (зав. N 1), 2015 года выпуска, в количестве 1 штуки для производственной необходимости и обязался возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию ссудодателя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения, уничтожения, утраты оборудования ссудополучатель в течение 30 дней со дня получения соответствующего требования ссудодателя возмещает рыночную стоимость утраченного оборудования либо предоставляет равноценное оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден актом приема-передачи оборудования от 07.03.2018.

03.06.2019 ссудодатель обратился к ссудополучателю с требованием о возврате оборудования (N 20).

На требование истца о возврате оборудования, ответчик письмом от 05.06.2019 N 1324 сообщил, что на предприятии проводится инвентаризация, по результатам которой заявления ООО "АСПС" будут рассмотрены по существу.

06.06.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования в установленный двухдневный срок (N 235), однако ответчик возврат оборудования не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора, 26.06.2019 ООО "АСПС" направило в адрес ГУП ЯНАО "АСФ "ЯВПФЧ" претензию N 251 с требованием о возврате оборудования.

Отсутствие со стороны Предприятия действий, направленных на возврат переданного оборудования, послужило основанием для обращения ООО "АСПС" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако установив иную стоимость переданного оборудованию (отличную от заявленной в иске), частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора предусмотрено, что оборудование предоставляется в безвозмездное пользование без определенного срока, но должно быть возвращено по первому требованию ссудодателя. Ссудополучатель обязан вернуть оборудование со всеми принадлежностями ссудодателю по акту возврата в течение 2-х дней (пункт 5.1.1 договора).

Статьей 699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в июне 2019 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате оборудования (письма от 03.06.2019 N 20, от 06.06.2019 N 235, претензия от 26.06.2019 N 251 (л.д. 18-20).

В июле 2019 года истец направил ответчику извещение об отказе от договора (л.д. 41).

Оборудование, полученное по договору, ответчиком не возвращено.

В ходе рассмотрения дела, по результатам инвентаризации ответчиком установлено, что оборудование фактически отсутствует у него.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта не возврата ответчиком истцу переданного оборудования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оборудования составляет 1 144 067 руб. 80 коп.

ООО "АСПС" не согласилось с выводами суда первой инстанции в данной части, считает, что стоимость переданного оборудования составляет 2 900 000 руб., при этом ссылается на справку ООО "ГРОМ" (завод-изготовитель) от 27.02.2020 N 19. По утверждению истца, в результате не возврата спорного оборудования истец понесет убытки в виде покупки аналогового оборудования для производства работ

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что оборудование было приобретено истцом согласно договору на поставку оборудования от 01.07.2015 N 31/08.

Стоимость спорного оборудования на момент приобретения в 2015 году составляла 1 350 000 руб., в том числе 18% НДС (спецификация от 03.08.2015 N 2, акт приема-передачи объекта основных средств 07.09.2015 N 00000006, товарная накладная от 07.09.2015 N 578 (л.д.42-53).

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО "АСПС" от 17.03.2020 стоимость оборудования УНР-13 (зав N 1), 2015 года выпуска, составляет 1 144 067 руб. 80 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить период фактического использования оборудования для осуществления работ, характер использования спорного оборудования, определить степень его износа. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оборудование самортизировано до нулевой стоимости.

Действительно, как следует из представленных документов, оборудование УНР-13 снято с производства, завод-изготовитель ООО "ГРОМ" производит УНР-17. Стоимость указанного нового оборудования составляет 2 900 000 руб.

Между тем, согласно акту приема-передачи от 07.03.2018, оборудование УНР-13, 2015 года выпуска, передано истцом ответчику по основанию, предусмотренному договором, только в 2018 году. Документы о транспортном сопровождении в 2015-2016 годах, на которые ссылается истец, с учетом возражений ответчика не позволяют однозначно установить, что по ним доставлялось именно спорное оборудование.

Таким образом, из материалов дела следует, что оборудование передано истцом ответчику в 2018 году, по прошествии трех лет с момента его приобретения, не являлось новым, документы о состоянии оборудования на момент передачи в деле отсутствуют.

В акте приема-передачи от 07.03.2018 указано только на то, что оборудование передано пригодным для эксплуатации. При этом через год истец заявил отказ от договора безвозмездного пользования и потребовал возвратить оборудование.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе претендовать на возмещение утраченного - то есть, стоимости переданного оборудования с учетом того, что оборудование не являлось новым, и в соответствии с пунктом 1.1 договора подлежало возврату в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Представленный отчет N 2020-352 от 20.03.2020 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку об определении рыночной стоимости устройства для нарезания резьбы на трубе УНР-13 указанное выше обстоятельство не учитывает.

Более того, в отчете имеется ссылка на то, что, согласно бухгалтерским справкам от 17.03.2020, объект оценки с момента приобретения 07.09.2015 не участвовал в производственном процессе (не эксплуатировалось). Состояние оборудование принято в отчете как хорошее (безотказно работающее оборудование, после недолгой эксплуатации, без выявленных дефектов и неисправностей; состояние таких единиц оборудования, которые подвергались изменениям или ремонтировались и используются в полном или почти полном соответствии со своей спецификацией).

Однако основания для такой оценки оборудования не имеется, поскольку фактический осмотр оборудования не производился по причине его отсутствия.

Таким образом, произведенная оценка осуществлена с учетом немотивированных допущений. Кроме того, данный отчет составлен на основании технического паспорта УНР-13 N 2 2013 года, который не имеет отношения к спорному имуществу.

Согласно этому же отчету, предоставленному истцом, УНР-17 также, как и УНР-13, предназначено для нарезания треугольной и трапецеидальной резьбы по ГОСТ 632- 80 на трубах диаметром 219, 245, 273, 299, 324 мм во время буровых, ремонтных и восстановительных работ на скважине.

Вместе с тем, УНР-17 имеет более широкий функционал по сравнению с УНР-13, поскольку может быть еще использовано для нарезания треугольной и трапецеидальной резьбы по ГОСТ 632-80 на трубах диаметром 340 мм.

Доказательства, свидетельствующие о намерении или приготовлениях истца по приобретению аналога переданного оборудования, в материалах дела не имеется

В связи с чем, получение заявленной суммы в отсутствие каких-либо действий по приобретению оборудования взамен утраченного повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, поскольку заявленная сумма несопоставима с фактической стоимостью утраченного оборудования, является несоразмерно выше фактической стоимости утраченного оборудования.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании понесенных убытков частично в сумме 1 144 067 руб. 80 коп., поскольку данная стоимость, указанная в бухгалтерских документах самого истца в отношении спорного оборудования, позволяет учесть износ имущества и обеспечить компенсацию стоимости утраченного имущества.

Иная стоимость с разумной степенью достоверности истцом не доказана, поскольку оценка предложений на рынке оборудования УНР-13, 2015 года выпуска, не производилась, а сравнение с рыночной стоимостью УНР-17, представляющим собой более совершенную модификацию, не является корректным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2020 по делу N А81-8844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая