Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-45534/20 по делу N А40-96648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-96648/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года

по делу N А40-96648/20, принятое судьей А.Г. Алексеевым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 116 011 рублей 71 копейки неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 116 011 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 22 235 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 07.04.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2020 по день фактической оплаты суммы 116 011 рублей 71 копейки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанность факта неосновательного обогащения при представлении надлежащих первичных документов о корректировке показаний абонентов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор), согласно которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

По состоянию на дату предъявления иска за март-апрель, декабрь 2017 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 38 364 171 281 рубль 42 копейки, что подтверждается платёжными поручениями об оплате за указанный период.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объёма полезного отпуска по потребителям МБОУ детский сад N 20 и ИП Полунин А.В.

В дальнейшем было установлено, что объём полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно.

В мае 2017 года от потребителя поступило обращение (исх. N 110 от 02.05.2017) о проведении перерасчёта в связи с передачей неверных показаний прибора учёта N 11803829, в отношении которого с мая 2016 года потребления не имеется и показания не изменялись, что подтверждается актами проверок от 21.03.2018 и от 05.07.2017.

На момент прекращения электроснабжения в данной точке учёта были зафиксированы показания "14 773,2 кВтч", аналогичные значения были установлены входе обозначенных проверок.

Таким образом, в спорный период, потребления электроэнергии в данной точке отсутствовало и, соответственно, услуг по её передаче, сетевой организацией не оказывалось.

В декабре 2017 года по прибору учета N 27472518 были ошибочно внесены показания "000131", тогда как хозяйственная деятельность по объекту, учитывающему расход электроэнергии по данному прибору учета, не ведется.

Показания прибора учёта на момент ввода прибора учёта в эксплуатацию составили "000001,31 кВтч" (акт допуска прибора учёта от 15.12.2016).

В подтверждение данного факта в материалы дела приобщается "Реестр снятия счетчиков за декабрь 2017", предоставленный АО "Мособлэнерго" (прибор учёёта установлен в трансформаторной подстанции сетевой организации), в котором зафиксированы показания прибора учета N 27472518 за декабрь 2017 года ""000001,31 кВтч".

На основании указанных обстоятельств произведён перерасчёт объёмов фактически потреблённой указанными потребителями электрической энергии за март-апрель, декабрь 2018 года.

Объём перерасчёта составил 45 574 кВтч.

Таким образом, объём электрической энергии, определённый на основании полученных некорректных данных об учёте потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчётах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объёма оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии по потребителям МБОУ детский сад N 20 и ИП Полунин А.В

С учётом правового регулирования порядка определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией переданы ошибочно, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за март-апрель, декабрь 2017 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счёт оплаты услуг в объёме 45 574 кВтч в размере 116 011 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, исходя их представленных в материалы дела доказательств, установил, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для уменьшения объёма оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в части требований о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в марте-апреле 2017 года с учётом даты последнего платежа (23.05.2017 + 3 года + 10 дней) срок исковой давности истёк 02.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

Истец предъявил к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне, в связи с тем, что оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком в марте, апреле и декабре 2017 года в завышенном объеме.

Окончательная оплата услуг, оказанных по спорному договору, была осуществлена: - за март 2017 года платежными поручениями от 20.04.2017 N 18537 и N 18538; - за апрель 2017 года платежными поручениями от 23.05.2017 N 24819 и N 24818 (платежные поручение имеются в материалах дела).

Следовательно, переплата за оказанные услуги на стороне ответчика не могла возникнуть позже 23.05.2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 АПК РФ, споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2016 года N 50 в редакции протокола разногласий от 24 мая 2016 года, истец и ответчик согласовали, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров.

Спор, возникающий из настоящего договора, может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня получения стороной претензии, направленной другой стороной.

Таким образом, срок досудебного урегулирования разногласий по спорному договору, составляет 10 календарных дней.

Следовательно, срок исковой давности, в части требований о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в марте-апреле 2017 года, с учетом даты последнего платежа (23.05.2017+ 3 года + 10 дней) истек 02.06.2019.

Истец не представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договору за декабрь 2017 года.

Следовательно, факт оплаты услуг за данный период, не может считаться подтвержденным.

В тоже время обращаем внимание суда, что из назначения платежей, указанных в платежных поручениях за март и апрель 2017 года, невозможно установить за каких потребителей произведена оплата по договору.

В обоснование доводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указал на следующие обстоятельства:

В отношении МБОУ "Детский сад 20" акты проверки приборов учета от 21.03.2018 и от 07.07.2018.

В отношении МБОУ ИП Полунин А.В "Реестр снятия счетчиков за декабрь 2017" подписанный АО "Мособлэнерго".

Однако при проведении проверок 21.03.2018 и 07.07.2018 истец установил, что в марте и апреле 2017 года МБОУ "Детский сад 20" не осуществляло потребление электроэнергии.

В то время как истец был проинформирован потребителем о допущенной ошибке в мае 2017 года, а первую проверку спорных приборов учета провел только в марте 2018 года, то есть почти через год после уведомления, ввиду чего представленные документы следует оценивать критически, факт корректировки недоказанным.

Таким образом, требования о взыскании 116 011 рублей 71 копейки неосновательного обогащения правомерно оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-96648/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко