Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6669/21 по делу N А40-96648/2020

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-96648/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 011,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 235,43 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "МОЭСК" (в дальнейшем ПАО "МОЭСК", в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 N 1).

Истцом указано на то, что исходя из действующей модели тарифообразования и положений договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим ответчик должен был оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель", распределять полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Истцом за периоды с марта 2017 года по апрель 2017 года, декабрь 2017 года были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 38 364 171 281,42 руб.

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям МБОУ Детский сад N 20 и ИП Полунину А.В., поскольку объем полезного отпуска по указанным потребителям был сформирован неверно. Объем перерасчета составил 45 574 кВт/ч.

Объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии, по мнению истца, был необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии по указанным потребителям.

Истцом указано на то, что ответчиком в спорных периодах излишне получены денежные средства в размере 116 011,71 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 235,43 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 202, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно установлено судами, истец не подтвердил наличие правовых оснований для уменьшения объема и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, судами установлено, что в части требований о взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в период с марта 2017 года по апрель 2017 года с учетом даты последнего платежа срок исковой давности истек 02.06.2020.

Помимо этого, истец не представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по спорному договору за декабрь 2017 года, в связи с этим факт оплаты услуг за данный период, не может считаться подтвержденным.

В обоснование доводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указал на следующие обстоятельства: по МБОУ Детский сад N 20 - акты проверки приборов учета от 21.03.2018 и от 07.07.2018; по ИП Полунину А.В. - реестр снятия счетчиков за декабрь 2017 года, подписанный АО "Мособлэнерго".

Судами правомерно указано на то, что при проведении проверок 21.03.2018 и 07.07.2018 истец установил, что МБОУ Детский сад N 20 в спорный период не осуществляло потребление электроэнергии.

При этом, истец был проинформирован потребителем о допущенной ошибке в мае 2017 года, а первую проверку спорных приборов учета истец провел только в марте 2018 года, то есть почти через год после уведомления, в связи с этим представленные документы правомерно оценены судами критически, с указанием на то, что факт корректировки истцом является недоказанным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-96648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба