Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-16595/20 по делу N А53-7795/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А53-7795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Карайчевой О.В. по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: представителя Чекмарёвой Е.В. по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Наш-Дом-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А53-7795/2020

по иску товарищества собственников жилья "Наш-Дом-2"

к администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Лозовой Галины Валентиновны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш-Дом-2" (далее - ТСЖ "Наш-Дом-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 в размере 59 030 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация как собственник квартиры N 37, расположенной в МКД N 50/3 по ул. Ерёменко, в г. Ростове-на-Дону, ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате поставляемых коммунальных ресурсов и обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная квартира на основании договора социального найма жилого помещения N 443 от 29.10.2014 предоставлена Лозовой Г.В. и членам её семьи. Доказательства того, что данный договор был прекращён, в том числе в результате выезда граждан на иное постоянное место жительства, в материалы дела не представлены, в связи с чем обязанность по внесению отыскиваемых платежей лежит именно на нанимателях жилого помещения, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

С принятым судебным актом не согласилось ТСЖ "Наш-Дом-2", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о сохранении в качестве действующего договора найма жилого помещения N 443 от 29.10.2014. В материалы дела представлены доказательства имевшего место пожара в спорной квартире, произошедшего 29.04.2019, в результате которого помещение стало непригодным для проживания в нём, наниматели вывезли всё своё имущества из квартиры и выехали на иное постоянное место жительства, что свидетельствует о прекращении договора социального найма жилья. Администрация злоупотребляет своими правами, что выражается в невнесении отыскиваемой платы и не обращении в суд с требованиями о признании граждан утратившими право на жилое помещение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Лозовая Галина Валентиновна.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Лозовая Г.В. не явилась, представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 50/3, кв. 37, является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону".

Квартира N 37 по ул. Еременко, 50/3 была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N 443 от 29.10.2014 нанимателю Лозовой Г.В. и членам ее семьи: Лозовому В.А., Масюра Е.А., Лозовой М.В., Лозовому И.В., Масюра И.В., Масюра В.В., Масюра А.В.

Истец указывает на то, что в результате произошедшего 27.04.2019 пожара квартира N 37 не пригодна к проживанию, с указанной даты наниматель и члены его семьи в квартире не проживают. Договор социального найма жилого помещения N 443 от 29.10.2014 прекращен со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, в связи с чем лицом, обязанным нести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, является собственник помещения.

Истцом предоставлены выписки с лицевого счета за 2019 год, согласно которым на начало февраля по квартире N 37 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 186 руб. 46 коп. Данная задолженность была нанимателем погашена двумя платежами - на 19 000 руб. и на 6 000 руб., общая сумма погашения составила 25 000 руб. Таким образом, произошла переплата в размере 20 186 руб. 46 коп. - 25 000 руб. = 4 813 руб. 54 коп.

За февраль 2019 года по квартире начислена оплата в размере 9 510 руб. 46 коп., из этой суммы вычтена переплата (4 813 руб. 54 коп.), остаток начисления - 4 696 руб. 96 коп.

Истец прибавляет к данной сумме текущие начисления оплаты за коммунальные платежи за каждый месяц с марта 2019 года по январь 2020 года включительно, а именно: за март 2019 года - 8 798 руб. 38 коп., за апрель 2019 года - 9 340 руб. 23 коп., за май 2019 года - 3 239 руб. 62 коп., за июнь 2019 года - 3 148 руб. 23 коп., за июль 2019 года - 3 218 руб. 98 коп., за август 2019 года - 3 308 руб. 79 коп., за сентябрь 2019 года - 2 938 руб. 33 коп., за октябрь 2019 года - 3 397 руб. 06 коп., за ноябрь 2019 года - 4 954 руб. 61 коп., за декабрь 2019 года - 5 901 руб. 05 коп., за январь 2020 года - 6 088 руб. 42 коп.

Сумма исковых требований состоит из платежей за следующие коммунальные услуги: содержание и ремонт жилого фонда за период с февраля 2019 года по январь 2020 года - 22 248 руб.; холодная вода на СОИД за период с февраля 2019 года по январь 2020 года - 958 руб.; водоотведение на СОИД за период с февраля 2019 года по январь 2020 года - 106 руб. 22 коп.; электроснабжение СОИД за период с февраля 2019 года по январь 2020 года - 1 035 руб. 92 коп.; отопление за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по январь 2020 года - 15 908 руб. 49 коп.; домофон за период с февраля 2019 года по январь 2020 года - 351 руб. 24 коп.; видеонаблюдение за февраль 2019 года - 55 руб.; вывоз ТКО за период с февраля 2019 года по январь 2020 года - 10 809 руб. 06 коп.; горячая вода, теплоноситель за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с июля 2019 года по октябрь 2019 года на СОИД -1 030 руб. 91 коп.; горячая вода, теплоэнергия за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с июля 2019 года по октябрь 2019 года на СОИД - 2 920 руб. 63 коп.; холодная вода за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года - 1 788 руб. 78 коп.; водоотведение (ХВ) за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года - 1 227 руб. 66 коп.; водоотведение (ГВ) за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года - 643 руб. 06 коп.; электроэнергия социальная норма за период с февраля 2019 года по май 2019 года - 3 931 руб. 68 коп.; электроэнергия сверх нормы за период с февраля 2019 - 361 руб. 64 коп.

Согласно расчету истца размер задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 59 030 руб. 62 коп.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 выражена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из указанных норм, а равно из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить непосредственно управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи; данные обязанности лежат на муниципальном образовании - собственнике жилого помещения в лице органов местного самоуправления до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Таким образом, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по требованию о неуплате платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в котором проживают граждане по договору социального найма, а также по оплате потребленных ими коммунальных услуг.

Как следует из письма МКУ "УЖКХ Советского района" города Ростова-на-Дону от 25.03.2020 исх. N 59-628-322 в оперативном управлении (на балансе) МКУ "УЖКХ Советского района" города Ростова-на-Дону числится жилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 50/3, кв. 37.

Решением Советского районного суда от 24.04.2014 по делу N 2-623/2014 за Лозовой Галиной Валентиновной, Лозовым Владимиром Александровичем, Лозовой Мариной Владимировной, Лозовым Игорем Владимировичем, Масюра Екатериной Александровной, Масюра Валентином Валерьевичем признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, дом 50/3, кв. N 37.

МКУ "УЖКХ Советского района" города Ростова-на-Дону 29.10.2014 заключило с Лозовой Г.В. договор социального найма N 443 по указанному помещению.

В реестре заключенных МКУ "УЖКХ Советского района" города Ростова-на-Дону договоров социального найма жилого помещения числится договор социального найма жилого помещения N 37 по ул. Еременко, 50/3, от 29.10.2014 N 443, заключенный на основании решения Советского районного суда от 24.04.2014 с Лозовой Галиной Валентиновной. Данное решение суда и договор социального найма являются основанием вселения и регистрации Лозовой Галины Валентиновны по месту жительства в жилом помещении N 37 по ул. Еременко, 50/3.

Из ответа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 59.30-6065/2 от 24.03.2020 следует, что правообладателем указанного жилого помещения является МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростов-на-Дону.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке нанимателем жилого помещения является Лозовая Галина Валентиновна совместно с проживающими с нею членами семьи (Лозовой В.А., Масюра Е.А., Лозовой М.В., Лозовой И.В., Масюра И.В., Масюра В.В., Масюра А.В.).

Как следует из материалов дела 27.04.2019 в квартире N 37 по ул. Еременко, 50/3, в г. Ростове-на-Дону произошел пожар, что подтверждается решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019, постановлением о передаче сообщения по подследственности от 07.05.2019.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 установлено, что в результате пожара погибли члены семьи нанимателя - Масюра (Хаткова) Е.А. и Хатков В.А.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному комиссией в составе ведущего инженера технического отдела МКУ "УЖКХ" Советского района" г. Ростов-на-Дону и ведущим юрисконсультом, при выходе на место установлено, что в квартире N 37 по состоянию на 02.06.2020 никто не проживает.

Истец полагает, что в результате пожара, произошедшего 27.04.2019, квартира N 37 непригодна для проживания, наниматели жилого помещения сменили место проживания, их выезд из квартиры N 37 носит постоянный характер.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 14, следует, что вопрос об утрате нанимателем права пользования жилым помещением по договору социального найма разрешается путем рассмотрения в судебном порядке самостоятельного иска в суде о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Из материалов дела не следует, что в отношении Лозовой Г.В. и членов её семьи, ранее вселённых в спорную квартиру, состоялось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании данных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции из предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области адресно-справочной информации установлено следующее:

- Лозовой В.А. снят с регистрационного учета по мечту жительства 26.11.2014 из адреса: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 8/15, кв. 6, по неизвестному адресу;

- Лозовая Г.В. зарегистрирована по месту пребывания с 02.07.2019 по 02.07.2022 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Парковый, д. 1, кв. 8;

- Масюра В.В. зарегистрирован по месту пребывания с 29.07.2019 по 29.07.2022 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Парковый, д. 1, кв. 8;

- Лозовая М.В. зарегистрирована по месту жительства 03.12.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко., д. 50/3, кв. 37;

- Лозовой А.В. зарегистрирован по месту жительства 24.12.2014 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко., д. 50/3, кв. 37;

- Лозовая С.В. зарегистрирована по месту жительства 23.05.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко., д. 50/3, кв. 37.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко., д. 50/3, кв. 37, зарегистрированы Лозовая М.В. (11.09.1998 г.р.), Лозовой А.В. (31.08.2001 г.р.), Лозовая С.В. (24.04.2018 г.р.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие зарегистрированных в квартире N 37 граждан презюмирует наличие договорных отношений социального найма между зарегистрированными гражданами и МКУ "Управление ЖКХ" Советского района города Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, отсутствие жильцов в соответствующих жилых помещениях само по себе не прекращает договор социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом осмотра от 02.06.2020 подтверждается факт того, что наниматель и члены его семьи не проживают в квартире N 37, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о прекращении договора социального найма.

Как указывает истец, наниматель и члены его семьи вынужденно выехали из квартиры 27.04.2019, в связи с происшедшим в ней пожаром. Апелляционный суд принимает во внимание, что Лозовая С.В. (24.04.2018 г.р.) является несовершеннолетней в настоящее время, на 27.04.2019 Лозовой А.В.

(31.08.2001 г.р.) также являлся несовершеннолетним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, вынужденный выезд несовершеннолетнего из жилого помещения, в которое он был вселен по договору социального найма, не влечет утрату им права пользования данным помещением по достижении совершеннолетия.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 14, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются факты добровольного и фактического выбытия зарегистрированных граждан из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, между тем данные обстоятельства не могут быть исследованы в рамках настоящего спора, поскольку является самостоятельным способом защиты прав заинтересованных лиц - наймодателя, нанимателя и членов его семьи.

Констатация факта отсутствия договорных отношений социального найма в настоящем споре в отсутствие надлежащих к тому оснований (отсутствует как прямо выраженная воля нанимателей на оставление спорного жилого помещения, так и вступившее в законную силу решение компетентного суда о признании данных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением) нарушала бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения нанимателей либо иных лиц в межведомственную комиссию с заявлением о признании квартиры N 37 непригодной для проживания, принятия решения органа межведомственной комиссии, органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Таким образом, неиспользование нанимателем и членами его семьи, зарегистрированными в квартире N 37, спорной квартиры не является основанием невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги с администрации противоречит приведенным выше нормам права, а также части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что он будет наделён правом на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу судебного акта по вопросу о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма с определённой даты.

Также истец не лишён своего права производить отыскание задолженности непосредственно с нанимателей спорной квартиры, побуждая последних либо своевременно вносить оплату, либо заключить с наймодателем соглашения о расторжении договора социального найма жилья.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А53-7795/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко