Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65514/20 по делу N А40-19876/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6988/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-19876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г.

по делу N А40-19876/20

по иску ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 7718869248, ОГРН 1117746979217)

к АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

о взыскании 11 833 855 руб. 96 коп., по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимиров А.Д. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Подколзин С.А. по доверенности от 19.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании 11 833 855 руб. 96 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки в сумме 2 552 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту фасада и кровли строения N 319 "ВДНХ" N 1547/18/34 от 17.07.2018 г., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасада и кровли строения N 319 АО "ВДНХ" (далее - Работы) в объеме, порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре, Техническом задании (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее по тексту - Техническое задание) и Правилах проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО "ВДНХ" (Приложение N 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее по тексту - Правила проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО "ВДНХ"), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.5. Договора Заказчик оплачивает Работы Подрядчика, оказанные в соответствии с Договором, в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Сторонами отчетов Подрядчика по формам Ак-та о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых Подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора с учетом требований, установленных п. 2.6 настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выполнения работ, представить Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации, подтверждающей объем выполненных работ, а также счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать направленные Подрядчиком документы, либо в тот же срок представить мотивированные возражения.

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03 февраля 2020 года работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается неоднократно направленными в адрес Заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ с требованием их подписания и оплаты.

06 сентября 2018 года Подрядчиком было направлено Заказчику письмо (исх. N 1337/08-18 от 06.09.2018 г.), в котором было указано, что в ходе производства работ выявились значительные объемы дополнительных работ, не учтённых сметной документацией: Демонтаж и вывоз стропил, лаг, прогонов, обрешетки, подшивки свесов, подшивки потолка и т.д.; объемом 100 м3.; Демонтаж и вывоз чердачной засыпки из шлака -210 м3; Демонтаж кирпичных перегородок и браундмауэра - 22м3; Устройство бетонного или кирпичного пояса под кровлю - 18м3; Заполнение оконных и дверных проемов кирпичной кладкой - 9м3; Устройство временного ограждения -176 метров; Устройство ограждения деревьев - 20шт.; 8. Вывоз и утилизация мусора - 332м3; и посил рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения к вышеуказанному договора касаемо стоимости и продления сроков выполнения работ.

25 сентября 2018 г. Подрядчиком было направлено письмо (исх. N 1356/09-18 от 25.06.2018 г.) с утверждением комплекта отчетных документов по объекту и подписании актов выполненных работ N N 1,2 за сентябрь 2018 г., справки N 1 по форме КС-3 за сентябрь 2018 г.

Однако как верно установлено судом первой инстанции Подрядчиком вышеуказанные акты не были подписаны, мотивированных причин отказа также не было представлено.

22 января 2019 г. в адрес Подрядчика поступила Претензия N Исх.-5527/06-18 от 18.12.2018 г., где Заказчик сообщил о нарушении срока выполнения работ и предлагал уплатить неустойку в размере 2 552 700,02 руб.

В свою очередь, подрядчик направил возражение и требование о принятии работ и подписании актов по форме КС-2, КС-3 от 23.01.2019 г. на сумму 11 833 855,96 руб.

Как следует из письма N 317 от 23.01.2019 г. Подрядчик сообщил Заказчику, о том, что именно в связи с пожеланиями заказчика неоднократно вносились корректировки в имеющуюся проектную документацию, что влекло возникновение дополнительных объёмов и видов работ, несоответствующих согласованной смете.

Данный факт подтверждается письмом (исх. N 317 от 23.01.2019 г.), однако Заказчиком также не было подписаны вышеуказанные акты от 23.01.2019 г. и не направлен мотивированный отказ в их принятии, в нарушении п. 4.1. Договора.

25 июня 2019 года Подрядчик Требование (исх. N 2-25/06 от 25.06.2019 г.) о принятии выполненных работ и взыскании задолженности, а также согласовании сроков выполнения работ и допуске на объект, в котором было указано, что работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, акты направлены Заказчику, однако Заказчиком не подписаны и не возвращены Подрядчику, замечаний или мотивированного отказа от приемки выполненных работ также не получено в отведенный Договором срок.

В вышеуказанном письме Подрядчик сообщил Заказчику, что неоднократно сталкивался с препятствиями, вызванными действиями Заказчика, которые не позволяли своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по Договору, а также потребовал возвратить подрядчику акты сдачи-приемки выполнены работ, привести сметы и документацию в соответствии с требованиями договора, согласовать завершение работ по договору до 01.08.2019 г., не препятствовать подрядчику выполнить свои обязательства.

24 июля 2019 года Подрядчик повторно направил Заказчику требование (исх. N 368 от 24.07.2019 г.) об утверждении комплекта отчетных документов по объекту, принятии работ и подписании актов по форме КС-2, КС-3 от 23.01.2019 г. на сумму 11 833 855,96 рублей.

В ответ на требование Подрядчика (исх. N 368 от 24.07.2019 г.). Заказчик ответил отказом (исх. N 3663/06-19 от 05.08.2019 г.) мотивировав отказ в принятии работ расторжением Договора в одностороннем порядке.

21 августа 2019 г. Подрядчик направил Заказчику ответ (исх. N 384 от 21.08.2019 г.) на письмо (N 3663/06-19 от 05.08.2019 г.), которым отказал в принятии работ и подписании актов на том основании, что договор расторгнут.

В соответствии с письмом (исх. N 384 от 21.08.2019 г.) Подрядчик повторно направил Заказчику акты на выполнение работ от 23.01.2019 г.

Подрядчик направил письмо (исх. 395/2 от 27.11.2019 г.) и скорректированные акты N N 1,2 от 01.10.2019 г., а также справку о стоимости работ по форме КС-3 от 01.10.2019 г.

В ответ на данное обращение от Заказчика поступило письмо (исх. 6104/06-19 от 18.12.2019 г.), в котором было указано, что оплата работ не может быть произведена в связи с отсутствием полного комплекта документов для оплаты, а именно исполнительной документации.

В ответ на письмо Заказчика (исх. N 6104/06-19 от 18.12.2019 г.) Подрядчик направил письмо (исх. N 100/12 от 27.12.2019 г.) и приложением реестра передаваемой исполнительной документации по объекту стр.319 и приложил 4 комплекта исполнительной документации на ремонт фасада и кровли строения 319.

В адрес Заказчика было направлено требование (претензия) (исх. N 2-25/12 от 25.12.2019 г.) о принятии выполненных работ и оплате задолженности, однако вышеуказанные требования не исполнены, аргументированных объяснений не представлено.

По мнению истца, проектная документация переданная в период действия договора не утратила потребности в ее получении, а расторжение договора в связи с нарушением срока исполнения на основании ст. 715 ГК РФ, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 11 833 855,96 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в свою очередь указал на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, исполнительная документация в адрес ответчика не направлялась, уведомлений о приостановлении работ тоже, поскольку работы в установленный срок не были сданы, обязанности по оплате их у ответчика не возникло. Обстоятельства нарушения сроков выполнения работ послужили поводом для предъявления встречных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по договору с даты подписания договора в течение 90 календарных дней (п. 3.1.).

Договор подписан сторонами 17.07.2018 г.

Документы согласно п. 4.1 Договора, были направлены заказчику 24.01.2019 г., данные документы заказчиком не подписаны и не возвращены, мотивированные замечания не направлены.

Уведомлением от 17.05.2019 г. исх. 2283/16-19 ответчик заявил о расторжении договора подряда на основании п. 8.2.2. договора, п. 1, 2, ст. 450.1 ГК РФ. Уведомление получено истцом 27.05.2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлено письмо от 06.09.2018 г. N 133/08-18 о дополнительных объемах работ, которые были выявлены истцом в ходе производства работ, и о производстве которых истец просил рассмотреть вопрос путем заключения дополнительного соглашения. Согласно отметке о принятии ответчиком принято 06.09.2018 г.

25.09.2018 г. письмом исх.N 1356/09-18, истец в адрес ответчика направил отчетные документы за сентябрь стр.319, документы прияты ответчиком 26.09.2018 г.

23.01.2019 г. письмом N 317 истец заявил возражения относительно претензии ответчика о нарушении сроков выполнения работ, мотивируя это личными пожеланиями заказчика и внесениями корректировок в имеющуюся проектную документацию. Акты по форме КС-2, КС-3 от 23.01.2019 г. также были приложены к письму, письмо отправлено Почтой России 24.01.2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подрядчиком не доказан объём фактически выполненных работ больше чем стоимость договора согласно смете, а именно 8 509 000,06 рублей.

25.06.2019 г. исх.N 2-25/06 в адрес ответчика истцом направлено требование о принятии работ и их оплате.

Письмом от 24.07.2019 г. N 368 истец повторно направил в адрес ответчика документы (акты по форме КС-2 N 1, 2, и справка N 1 о стоимости работ), принято ответчиком 24.07.2019 г.

Как уже установлено судом первой инстанции, в ответ на требование Подрядчика (исх. N 368 от 24.07.2019 г.). Заказчик ответил отказом (исх. N 3663/06-19 от 05.08.2019 г.) мотивировав отказ в принятии работ расторжением Договором в одностороннем порядке.

21.08.2019 г. истцом направлено ответное письмо на письмо ответчика от 05.08.2019 г. N 3663/06-19.

В ходе дальнейшего сотрудничества с Заказчиком, Подрядчику стало известно, что Заказчик заинтересован в получении результата выполненной работы, в связи с чем, Подрядчик направил письмо (исх. 395/2 от 27.11.2019 г.) и скорректированные акты N N 1,2 от 01.10.2019 г., а также справку о стоимости работ по форме КС-3 от 01.10.2019 г.

27 декабря 2019 года Подрядчиком был предоставлен Заказчику запрошенный комплект исполнительной документации, что подтверждается письмом N 100/12 от 27.12.2019 г.

В ответ на данное письмо Заказчик ответил письмом (исх. N 445/06-20 от 05.02.2020 г.), в котором указал несущественные замечания к исполнительной документации, а именно 2 сертификата был просрочены (устранимо), отсутствует протокол испытаний (устранимо), отсутствуют исполнительные схемы на демонтажные работы (устранимо) и так далее.

Тем самым, Заказчик отказал Подрядчику в оплате работ не по причине расторжения Договора в июле 2019 года по его инициативе, а фактически запросил документацию, которую относится к результату работ.

05 февраля 2020 года от АО "ВДНХ" получено письмо (исх. N 445/06-20 от 05.02.2020) о рассмотрении исполнительной документации по пав. 319, согласно которому отмечено 8 несущественных замечаний, которые в связаны с оформлением, либо сроком действия сертификатов.

Таким образом, из имеющейся переписки следует, что запросив исполнительную документацию после отказа от договора, ответчик не заявил ни об утрате интереса к исполнению Контракта, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ, при этом весь объем работ, указанный в КС-2 был выполнен ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" 23.01.2019 г. и, представлялись к приемке Заказчику до получения Уведомления о расторжении Договора, а именно, 24.01.2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, заявленным им в суде первой инстанции, при этом в своей апелляционной жалобе ответчик фактически не опровергает выводы суда первой инстанции и не приводит какие нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом при вынесении решения.

Согласно п. 2 cт. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 8.6 Договора, при расторжении Договора Заказчик обязан: п. 8.6.1. Принять объем работ, фактически выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения Договора.

Согласно п. 5.2.2. Договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и направления их результатов до принятия ответчиком решения об отказе от договора, мотивированных возражений со стороны ответчика об отказе в принятии работ не представлено, из имеющейся переписки сторон явно следует, что выполненная работа не утратила для ответчика потребительской ценности, и доказательств невозможности ее использования в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств, установленных по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Сведений о том, что указанная в актах и скорректированных актах от 01.10.2019 г., направленных 27.11.2019 г., стоимость работ не соответствует условиям договора, не представлено. Своего расчета возможной стоимости выполненных работ ответчик не представил, доказательств завышения стоимости работ истцом не представил, равно как и доказательств того, что заявленная истцом стоимость работ не соответствует договорной цене либо превышает рыночную стоимость аналогичных работ.

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску о взыскании 11 833 855 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, судом установлено, что срок для выполнения работ по договору был нарушен Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ: с даты подписания договора (17.07.2018) в течение 90 (девяносто) календарных дней (15.10.2018).

При этом, сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

Как установлено п. 4.1 Договора, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выполнения работ предоставить заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации, подтверждающей объем выполненных работ, а также счета-фактуры. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строго соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что подтверждением взаимного исполнения обязательств по договору является надлежащим образом подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает ответчик, работы Подрядчиком не сданы, надлежащим образом оформленный пакет документов в адрес Заказчика не представлен.

При этом, п. 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но в любом случае не более 30 % от стоимости договора.

АО "ВДНХ" в адрес ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" было направлено претензионное письмо от 04.02.2019 N Исх-445/06-19 о выплате неустойки в размере 2 552 700,02 руб.

По смыслу п. 7.2 Договора, Подрядчик обязан произвести оплату неустойки в течение 5 банковских (рабочих) дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление было получено ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" 27.05.2019, следовательно, просрочка выполнения обязательств по договору за период с 16.10.2018 по 27.05.2019 составляет 224 календарных дня.

Размер неустойки из расчета 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 9 530 080,07 руб., что более 30 % от цены договора.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.07.2018 N 1547/18/34 рассчитывается по формуле 30% от цены договора и составляет 2 552 700,02 руб.

В суде первой инстанции возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик по встречному иску указал на отсутствие своей вины и снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ, а также предоставления исполнительной документации, принимая во внимание отсутствие соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ, правомерно не усмотрел оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков.

Достаточных доказательств того, что своевременному выполнению работ препятствовали действия Заказчика, в материалы дела не представлено.

Однако, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, учитывая, что документы были направлены 24.01.2019 г., а также сторонами согласовывались дополнительные работы в сентябре 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до общей суммы 1.275.000 руб.

Недобросовестность поведения Заказчика подтверждается аналогичными решениями Арбитражного суда г. Москвы и Московского округа, согласно которым по совершенно аналогичным обстоятельствам АО "ВДНХ" расторгало договоры подряда с ООО "СтройКонтинент" по причине неисполнения договоров в срок и отказе в принятии и оплате фактически выполненных работ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-278318/2019; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-278328/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу N А40-332110/2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-332110/2019).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-19876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.