Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-6988/21 по делу N А40-19876/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-19876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Казимиров АД, дов. от 13.01.2020,

от ответчика - Подколзин СА, дов. от 31.12.2020,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент"

к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - АО "ВДНХ", ответчик) о взыскании 11 833 855 руб. 96 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ответчика о взыскании неустойки в сумме 2 552 700 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по ремонту фасада и кровли строения N 319 от 17.07.2018 в части оплаты выполненных работ.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований. Суд взыскал с АО "ВДНХ" в пользу ООО "СтройКонтинент" долг 10 558 855 руб. 95 коп., а также 46 405 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2018 между АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "СтройКонтинент" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту фасада и кровли строения N 319 "ВДНХ" N 1547/18/34 от 17.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада и кровли строения N 319 АО "ВДНХ" (далее - работы) в объеме, порядке и сроки, установленные в договоре, техническом задании (приложение N 1 к договору) и правилах проведения строительно-монтажных и ремонтных работ на территории АО "ВДНХ" (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5. договора заказчик оплачивает работы подрядчика, оказанные в соответствии с договором, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами отчетов подрядчика по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 договора с учетом требований, установленных пунктом 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выполнения работ, представить заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не менее, чем в 2 (двух) экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации, подтверждающей объем выполненных работ, а также счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать направленные подрядчиком документы, либо в тот же срок представить мотивированные возражения.

06 сентября 2018 года подрядчиком было направлено заказчику письмо (исх. N 1337/08-18 от 06.09.2018), в котором было указано, что в ходе производства работ выявились значительные объемы дополнительных работ, не учтённых сметной документацией: подрядчик просил рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору касаемо стоимости и продления сроков выполнения работ.

25 сентября 2018 года подрядчиком было направлено письмо (исх. N 1356/09-18 от 25.06.2018) на утверждение комплекта отчетных документов по объекту и подписание актов выполненных работ N N 1,2 за сентябрь 2018 г., справки N 1 по форме КС-3 за сентябрь 2018 г.

22 января 2019 года в адрес подрядчика поступила претензия N Исх.-5527/06-18 от 18.12.2018, где заказчик сообщил о нарушении срока выполнения работ и предлагал уплатить неустойку в размере 2 552 700 руб. 02 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.02.2020 работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается неоднократно направленными в адрес заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ с требованием их подписания и оплаты, заказчиком акты не были подписаны, мотивированных причин отказа также не было представлено, что в связи с пожеланиями заказчика неоднократно вносились корректировки в проектную документацию, что влекло возникновение дополнительных объёмов и видов работ, несоответствующих согласованной смете.

В ответ на очередное требование подрядчика (исх. N 368 от 24.07.2019) заказчик ответил отказом (исх. N3663/06-19 от 05.08.2019), мотивировав отказ в принятии работ расторжением договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющейся переписки сторон явно следует, что выполненная работа не утратила для ответчика потребительской ценности, доказательств невозможности ее использования в не представлено, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции также установил, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, а также предоставления исполнительной документации, в материалах дела отсутствует соглашение сторон об изменении сроков выполнения работ, достаточных доказательств того, что своевременному выполнению работ препятствовали действия заказчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 332, 333, 702, 708, 711, 715, 723, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанном выше размере. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, учитывая, что документы были направлены 24.01.2019, а также сторонами согласовывались дополнительные работы в сентябре 2018 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 275 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-19876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина