Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-32422/20 по делу N А56-81643/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-4341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-81643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Росляков А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2020

от ответчика (должника): Матвеева А.С. по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32422/2020) ООО "ЛЮМЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-81643/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН" (далее - ООО "ЛЮМЕН"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансдортех" (далее - ООО "Трансдортех") о взыскании 4 416 019 руб. 61 коп., в т.ч. 3 179 279 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда N С07/17 от 10.05.2017, 1 236 739 руб. 83 коп. неустойки по п. 4.3 договора N С07/17 от 10.05.2017 за период с 30.01.2019 по 22.02.2020 с последующим ее начислением по дату вынесения судом решения, а также 58 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Трансдортех" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ЛЮМЕН" 4 757 732 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N С07/17 от 10.05.2017 за период с 01.09.2017 по 07.05.2019, а также 46 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "ЛЮМЕН" произвело расчет неустойки по состоянию на 27.08.2020, согласно которому размер неустойки составил 1 828 085 руб. 87 коп. С учетом периода неустойки размер исковых требований по первоначальному иску составил: 5 007 365 руб. 65 коп., в т.ч. 3 179 279 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда N С07/17 от 10.05.2017, 1 828 085 руб. 87 коп. неустойки по п. 4.3 договора N С07/17 от 10.05.2017 за период с 30.01.2019 по 27.08.2020.

Решением суда от 21.09.2020 первоначальный иск удовлетворен с учетом принятых судом уточнений частично: с общества с ограниченной ответственностью "Трансдортех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН" взыскано 4 241 159 руб. 23 коп., в т.ч. 3 179 279 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда N С07/17 от 10.05.2017 г., 1 061 879 руб. 45 коп. неустойки по п. 4.3 договора N С07/17 от 10.05.2017 за период с 30.07.2019 г. по 27.08.2020 г., а также 40 687 руб.. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансдортех" взыскано 4 757 732 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N С07/17 от 10.05.2017 за период с 01.09.2017 по 07.05.2019, а также 46 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансдортех" взыскано 522 675 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЮМЕН", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик по первоначальному иску - ООО "ТрансДорТех" не оспаривал факт задолженности перед ООО "ЛЮМЕН" в размере 3 179 279 руб. 78 коп. по договору субподряда N С07/17 от 10.05.2017 г., что с очевидностью подтверждает необходимость назначения судом неустойки в полном объеме.

Представитель ООО "ЛЮМЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТрансДорТех" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЛЮМЕН" заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель ООО "ТрансДорТех" против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЮМЕН" (Субподрядчик) и ООО "Трансдортех" (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству электроосвещения от 10.05.2017 N С07/17 (далее - Договор), по условиям п. 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству электроосвещения на Объекте: "Реконструкция части Красносельское шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области", и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору определена на основании ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 7 к договору) и составляет 17 877 632 (семнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 90 копеек, в том числе НДС 18% - 2 727 096 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 54 копейки (п.3.1. договора).

В соответствии с п.5.1. договора срок окончания работ установлен 31 августа 2017 года. При этом дата начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции (п.5.3. договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора в сумме 3 575 526,58 рублей подрядчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения.

Подрядчик оплачивает выполненные работы в размере 75% от суммы, указанной в акте по форме N КС-2, в течение 15 банковских дней после подписания справки по форме N КС-3. Оставшаяся часть суммы 5% за все выполненные работы по договору подлежит уплате субподрядчику в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14.

При этом из положений п. 4.2. договора следует, что оплата производится при условии: предоставления субподрядчиком подрядчику объема исполнительной документации на объем выполненных работ;

- отсутствия возражений со стороны подрядчика/заказчика в отношении объема и качества выполненных работ;

- отсутствия возражений со стороны подрядчика/заказчика в отношении представленной исполнительной документации.

Истец в первоначальном иске утверждает, что выполнил принятые обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 18.10.2017 N 1, от 03.11.2017 N 2, от 21.11.2017 N 3, от 30.11.2017 N 4, от 18.01.2018 N 5, от 19.03.2018 N 6, а также односторонним актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.12.2018 N 7, которые переданы ответчику письмом от 22.01.2019 N 02-01-19 и на которые в установленный договором срок мотивированных возражений, в т.ч. о недостатках выполненной работы, не последовало.

Заказчик получил акты выполненных работ. Акт, оформленный субподрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика (подрядчика) от его подписания, подтверждает выполнение и передачу субподрядчиком объема работ, при этом ООО "Трансдортех" встречные требования по объему и качеству выполненных работ не заявляло, доказательств оплаты работ не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Ввиду чего, требование ООО "ЛЮМЕН" о взыскании 3 179 279 руб. 78 коп. задолженности по договору субподряда N С07/17 от 10.05.2017 г. подлежит удовлетворению.

ООО "Трансдортех", возражая против требований истца по первоначальному иску, сослалось на то, что ООО "ЛЮМЕН" работы выполняло с нарушением сроков, с замечаниями в отношении качества выполненных работ, о чем свидетельствуют письма от 17.05.2018 г. N 107-01-17/18, от 04.06.2018 г. N 130-01-04/18, от 07.11.2018 г. N 280- 01-07/18, от 29.12.2018 г. N 351-01-29/18, предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ N32 от 15.08.2018 г.

Нарушением сроков передачи исполнительной документации привело к невозможности формирования исполнительной документации и ее своевременной передаче заказчику - АО "СевНИИГиМ".

Так из письма от 11.10.2018 г. N 248 следует, что исполнительная документация ООО "ЛЮМЕН" ООО "Трансдортех" в установленный в договоре срок не передана, что ООО "ЛЮМЕН" передало ее заказчику - АО "СевНИИГиМ" по акту от 19.09.2018 г. самостоятельно, минуя ООО "Трансдортех".

Из переписки ООО "Трансдортех" и АО "СевНИИГиМ" (письма N 264 от 22.10.2018 г., N 263-01-23/18 от 23.10.2018 г., N 270-01-20/18 от 30.10.2018 г.) усматривается, что исполнительная документация по устройству наружного электроосвещения от ООО "Трансдортех" АО "СевНИИГиМ" не поступала, была передана заказчику - АО "СевНИИГиМ" ООО "Люмен" 19.09.2018 г. самостоятельно, в связи с чем, не рассматривалась заказчиком - АО "СевНИИГиМ", так как была передана ООО "ЛЮМЕН" без проверки ее со стороны ООО "Трансдортех".

Таким образом, такое поведение ООО "ЛЮМЕН", как считает ООО "Трансдортех", привело, как к нарушению сроков в передаче исполнительной документации ООО "ЛЮМЕН" ООО "Трансдортех", так и со стороны ООО "Трансдортех" АО "СевНИИГиМ", в результате чего, между ООО "Трансдортех" и АО "СевНИИГиМ" подписано соглашение от 28 декабря 2018 г., которым на ООО "Трансдортех" возложена ответственность в виде неустойки в сумме 27 172 191,16 рублей.

Поскольку в полном объеме исполнительная документация была передана ООО "ЛЮМЕН" ООО "Трансдортех" лишь 08.07.2019 г. (письма N 46-07 от 06.07.2019 г., N 95-12-18 от 21.12.2018 г.), то начальным сроком для начисления неустойки исходя из условий договора, как полагает ООО "Трансдортех", следует считать 30 июля 2019 года.

Согласно контррасчету ООО "Трансдортех" размер неустойки за период с 30.07.2019 г. по 22.02.2020 г. составил 680 365 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 13.3 договора установлена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 30.01.2019 г. по 22.02.2020 с последующим ее начислением по дату вынесения решения. Согласно расчету истца неустойка за период с 30.01.2019 по 27.08.2020 (по дату вынесения решения) составила 1 828 085 руб. 87 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с датой, с которой неустойка подлежит начислению, так как в полном объеме исполнительная документация была передана ООО "ЛЮМЕН" ООО "Трансдортех" лишь 08.07.2019 г.

В связи с чем, начальным сроком для начисления неустойки, исходя из условий договора, следует считать 30 июля 2019 года.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 30.07.2019 по 27.08.2020 составила 1 061 879 руб. 45 коп.

ООО "Трансдортех" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Между тем, заявив о снижении неустойки, доказательств наличия исключительного случая и явной несоразмерности неустойки (0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки) ответчик по первоначальному иску не представил.

В данном случае мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств; отвечает принципу соразмерности, достаточна для восстановления нарушенного права истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно встречному иску, ООО "ЛЮМЕН" в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнило.

Согласно п.13.2.1. договора при нарушении субподрядчиком обязательств по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Так, на момент частичного выполнения субподрядчиком договорных обязательств размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитан следующим образом: 18 октября 2017 г. в адрес ООО "ТрансДорТех" поступили документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 1 187 680 руб. (акт выполненных работ N 1 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 по форме N КС-3).

Стоимость невыполненных работ - 17 877 632,90 руб.

Период просрочки выполнения работ - с 01.09.2017 г. по 18.10.2017 г. (48 дней) 17 877 632,90 руб. * 0,1% * 48 дней = 858 126,38 руб.

03 ноября 2017 г. в адрес ООО "ТрансДорТех" поступили документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 2 346 321,39 руб. (акт выполненных работ N 2 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 2 по форме N КС-3).

Стоимость невыполненных работ - 16 689 952,90 руб.

Период просрочки выполнения работ - с 19.10.2017 г. по 03.11.2017 г. (16 дней) 16 689 952,90 руб. * 0,1% * 16 дней = 267 039,25 руб.

21 ноября 2017 г. в адрес ООО "ТрансДорТех" поступили документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 1 308 727,86 руб. (акт выполненных работ N 3 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 3 по форме N КС-3).

Стоимость невыполненных работ - 14 343 631,51 руб.

Период просрочки выполнения работ - с 04.11.2017 г. по 21.11.2017 г. (18 дней) 14 343 631,51 руб. * 0,1% * 18 дней = 258 185,37 руб.

30 ноября 2017 г. в адрес ООО "ТрансДорТех" поступили документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 821 638,10 руб. (акт выполненных работ N 4 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 4 по форме N КС-3).

Стоимость невыполненных работ - 13 034 903,65 руб.

Период просрочки выполнения работ - с 22.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (9 дней) 13 034 903,65 руб. * 0,1% * 9 дней = 117 314,13 руб.

18 января 2018 г. в адрес ООО "ТрансДорТех" поступили документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 5 713 985,10 руб. (акт выполненных работ N 5 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 5 по форме N КС-3).

Стоимость невыполненных работ - 12 213 265,55 руб.

Период просрочки выполнения работ - с 01.12.2017 г. по 18.01.2018 г. (49 дней) 12 213 265,55 руб. * 0,1% * 49 дней = 598 450,01 руб.

19 марта 2018 г. в адрес ООО "ТрансДорТех" поступили документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 360 092,93 руб. (акт выполненных работ N 6 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 6 по форме N КС-3).

Стоимость невыполненных работ - 6 499 280,45 руб.

Период просрочки выполнения работ - с 19.01.2018 г. по 19.03.2018 г. (60 дней) 6 499 280,45 руб. * 0,1% * 60 дней = 389 956,83 руб.

29 декабря 2018 г. в адрес ООО "ТрансДорТех" поступили документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 3 450 110,35 руб. (акт выполненных работ N 7 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 7 по форме N КС-3).

Стоимость невыполненных работ - 6 139 187,52 руб.

Период просрочки выполнения работ - с 20.03.2018 г. по 29.12.2018 г. (285 дней) 6 139 187,52 руб. * 0,1% * 285 дней = 1 749 668,44 руб.

Стоимость невыполненных работ - 2 689 077,17 руб.

Период просрочки выполнения работ - с 30.12.2018 г. по 10.07.2019 г. (193 дня) 2 689 077,17 руб. * 0,1% * 193 дня = 518 991,89 руб.

Итого: общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил: 4 757 732,30 руб.

07 мая 2019 г. в адрес ООО "ЛЮМЕН" направлено письмо (исх.N 133) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления встречного иска в суд.

В обоснование возражений по встречному иску ООО "ЛЮМЕН" сослалось на то, что нарушение срока выполнения работ по устройству электроосвещения произошло по вине подрядчика ООО "Трансдортех", поскольку технически работы по устройству наружного освещения, которые выполняло ООО "ЛЮМЕН", не могли опережать дорожные работы, выполняемые ООО "Трансдортех". Данное обстоятельство, по мнению ООО "ЛЮМЕН", подтверждается положительным заключением экспертизы N 78-2-1-3-0081-16, утвержденным ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" 19.12.2016, актом о приемке выполненных работ N 30 от 29.12.2018 г. за отчетный период 26.05.2018 г. - 29.12.2018 г., подписанным между генеральным подрядчиком - ООО "Трансдортех" и заказчиком - АО "СевНИИГиМ".

Также ООО "ЛЮМЕН" указало, что постоянная корректировка проектной документации существенно повлияла на сроки выполнения работ по устройству электроосвещения, а, учитывая, что последнее экспертное заключение было готово лишь в июне 2018 года, то выполнить работы субподрядчиком ранее этого срока не представлялось возможным.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении субподрядчиком подрядчика о приостановлении работ по договору.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "ЛЮМЕН" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком по встречному иску не доказано. Доказательств невозможности исполнения субподрядчиком обязательств перед подрядчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "ЛЮМЕН", последним в материалы дела не представлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО "ЛЮМЕН" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Помимо этого, ООО "ЛЮМЕН" заявлены возражения по размеру и порядку исчисления неустойки.

Ответчик по встречному иску полагает, что неустойка рассчитана не верно, так как работы на сумму 2 689 077 руб. 17 коп. являются отпавшими, что подтверждается сопоставительной ведомостью, приобщенной к материалам дела на заседании 31.10.2019. Существенную часть отпавших работ составили работы, связанные с погрузкой и перемещением разработанного грунта в отвал (в твердом теле), на сумму 1 968 307 руб. 20 коп. Кроме того, неустойка как считает ответчик, неправомерно начислена на работы, не подлежащие выполнению субподрядчиком.

Доводы ООО "ЛЮМЕН" о неверном расчете неустойки также отклонены судом, так как ООО "Трансдортех" правомерно исчислило неустойку от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, обратное ответчиком не доказано, как и не доказано, что неустойка начислена на отпавшие работы.

Также ООО "ЛЮМЕН", ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Субподрядчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При этом ООО "ЛЮМЕН", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, субподрядчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом при оценке соразмерности заявленной ООО "Трансдортех" неустойки принято во внимание, что исполнительная документация по устройству наружного электроосвещения была передана заказчику - АО "СевНИИГиМ" ООО "ЛЮМЕН" 19.09.2018 г. самостоятельно, в связи с чем, не рассматривалась заказчиком - АО "СевНИИГиМ", так как была передана ООО "ЛЮМЕН" без проверки ее со стороны ООО "Трансдортех", в результате чего, такое поведение ООО "ЛЮМЕН" привело, как к нарушению сроков в передаче исполнительной документации ООО "ЛЮМЕН" ООО "Трансдортех", так и со стороны ООО "Трансдортех" АО "СевНИИГиМ", и как следствие, начислению АО "СевНИИГиМ" ООО "Трансдортех" неустойки в сумме 27 172 191,16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛЮМЕН" о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-81643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина