Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-40871/20 по делу N А40-13316/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-6141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-13316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-13316/19

по иску ООО "Ле Гранд" (ИНН 7705707659, ОГРН 1057749599709)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванухина М.Б. по доверенности от 02.12.2019, диплом ВСВ 0453158 от 17.06.2004;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020, диплом ДВС 1115981 от 18.06.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ле Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, общей площадью 62,6 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 4, 5а) в редакции истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "По Строитель" (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого помещения находящегося в собственности Москвы от 26.12.2001 N 1-1394/2001, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.4/12, стр.1, квартал 370, общей площадью 114,6 кв.м. Объект аренды передается под офис. Срок действия договора с 20.09.2001 по 19.09.2006.

После окончания срока действия вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор аренды от 24.01.2007 N 01-00035/07.

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к договору аренды N 01-00035/07 от 24.01.2007 стороны внесли изменения, срок договора продлен по 25.07.2016 и в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании записи в ЕГРЮЛ, стороны внесли изменения в части названия арендатора на ООО "Ле Гранд", а также в части арендуемой площади со 114,6 кв. м. на 95,5 кв.м. (подвал, помещ. III, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 4, 5,5а,7, 10, кадастровый номер: 77: 01:0002012:3498).

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

ООО "Ле Гранд", являясь арендатором спорного нежилого помещения, имеющий преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением от 16.11.2018 N 33-5-131319/18-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

Заявление ООО "Ле Гранд" было подано в отношении арендуемых нежилых помещений: подвал, помещение III, комнаты 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 4, 5а, общей площадью 62,6 кв.м.

Помещения: подвал, помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре N 2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10, общей площадью 32,9 кв.м. являются местами общего пользования, содержат общедомовые коммуникации и служат для прохода в помещения: подвал, помещение III, комнаты 3, 6, 8, 9. Данные помещения находятся в собственности иных лиц.

Помещения, заявляемые к реализации в рамках N 159-ФЗ, подвал, помещение III,комнаты 1, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 4, 5а, общей площадью 62,6 кв. м., являются обособленными и могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно ответу из Департамента от 20.11.2018 N 33-5-131319/18-(0)-1 было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по обращению ООО "Ле Гранд", ссылаясь на то, что закон устанавливает возможность выкупа исключительно того объекта, который находится в аренде. Объект недвижимости площадью 62,6 кв.м., заявленный к приватизации, является частью объекта недвижимости, находящегося в аренде у ООО "Ле Гранд", и не является отдельным объектом кадастрового учета. На основании изложенного и руководствуясь п.2.10.1.2 Административного регламента, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 16.11.2018 N 33-5-131319/18-(0)-0.

Истец, не согласившись с отказом Департамента, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения в изложенной судом редакции.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.2 или ч.2.1 ст.9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2004 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законом. Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертного исследования поручено ООО "Центроконсалт", эксперту Климачевой Любови Михайловне.

Согласно заключению, выполненному экспертами ООО "Центроконсалт", рыночная стоимость объекта на дату 16.11.2018 составила 7 156 216 руб. без учета НДС, стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 16.11.2018 составляет: 894 342 руб. без учета НДС, 1 055 323 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.4/12, стр.1, общей площадью 62,6 кв. м (подвал помещение III комнаты 1, 2а, 26, 2в, 2 г, 2д, 2е, 2ж, 4, 5а) по состоянию 16.11.2018, с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений составляет 6 261 873 руб. 65 коп. без учета НДС.

Экспертное заключение выполнено по состоянию на дату обращения общества за государственной услугой "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" - на 16.11.2019.

Апелляционных суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

По смыслу Закона N 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст.130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом приведенных положений Закона N 159-ФЗ, не устанавливающих каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости, и указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация преимущественного права применительно к частям помещений в принципе допускается, но лишь при условии, что такие части можно обособить. При этом законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

В этой связи также следует учитывать, что в соответствии со ст.1, п.5 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сами по себе помещения являются предметом кадастрового учета.

Договор аренды заключен в отношении муниципального имущества именно как самостоятельного обособленного объекта недвижимого имущества, участвующего в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав.

Следовательно, постановка на кадастровый учет таких помещений, являющихся объектом аренды, возможна, следовательно, они могут являться и предметом договора купли-продажи.

На этом основании доводы Департамента о том, что арендуемые помещения, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет, не могут быть предметом заявления о выкупе, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям Закона N 159-ФЗ и разъяснениям, данным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

При этом, согласно заключению ООО "МНСЭ" о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости N 140119-50 от 14.01.2019 был сделан вывод пункт о возможности постановки на самостоятельный кадастровый учет по признаку обособленности и изолированности двух групп помещений. Состав группы помещений: Группа 1: 1, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, общей площадью 54 м2. Группа: 2: 4,5а, общей площадью 8,6 м2.

Закон N 159-ФЗ, а также данные в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснения не обязывают арендатора до момента подачи заявления о выкупе непосредственно сформировать объект как обособленный и поставить его на кадастровый учет. Данная возможность, по смыслу приведенных разъяснений, выясняется при принятии решения. При этом условие о наличии возможности формирования помещения как обособленного объекта подразумевает именно техническую возможность обособления, а не возможность получения согласия собственника. Возможность реализации преимущественного права выкупа не ставится законодателем в зависимость от усмотрения органа власти.

Иной подход влечет необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что требования истца о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет цены выкупа имущества являются необоснованными, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Арендатор (на тот период ООО "По Строитель") обращался с письмом от 08.12.2011 N ц008176/11 по вопросу согласования перепланировки нежилых помещений общей площадью 114,6 кв.м., находящихся в собственности г.Москвы по адресу: г.Москва, Новокузнецкая ул., дом 4/12 стр. 1.

В ответ Департамент направил письмо от 30.12.2011 N Ц/11/7100, что не возражает против выполнения перепланировки в границах арендуемых нежилых помещений.

Начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО Буяновым В.В. утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 23.11.2012 по адресу: г.Москва, Новокузнецкая ул., дом 4/12 стр.1.

Согласно п.1 акта от 23.11.2012 предъявлены к комиссии следующие работы: демонтаж и устройство новых несущих перегородок с проемами; заложение и устройство проемов в несущих перегородках.

Согласно п.2, 4 акта от 23.11.2012 работы выполнены своими силами, то есть ООО "По Строитель", начало работ с 23.11.2012 по 23.11.2013.

В соответствии с решением комиссии по акту от 23.11.2012 предъявленные комиссии работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, присвоено переустроенному и (или) перепланированному помещению: N III. Считать акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации.

ООО "По Строитель" в письме от 29.11.2013 N 01/11 обратился в Департамент по вопросу внесения изменений в сведения ЕГРП на нежилое помещение.

В ответ Департамент направил письмо от 27.12.2013 N ДГИ-1-137872/13-1 согласно которому предоставил свое согласие на подготовку технического плана объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Новокузнецкая ул., дом 4/12 стр.1, площадью 95,5 кв.м. у кадастрового инженера за счет средств заказчика.

После проведения кадастровых работ, в Департамент был предоставлен технический план для его дальнейшей передачи в орган кадастрового учёта с целью внесения изменений в сведения ГКН. После чего были внесены изменения в сведения ЕГРП в части уточнения площади объекта.

06.02.2019 ООО "Ле Гранд" было направлено в Департамент письмо с просьбой засчитать стоимость неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Новокузнецкая ул., дом 4/12 стр.1, подвал, помещение III.

Согласно ч.6 ст.5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Таким образом, рыночная стоимость выкупаемого имущества подлежит уменьшению, на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в рамках существующего арендного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца в связи с реорганизацией ООО "Ле Гранд" в форме выделения в ООО "Ле Гранд-Н".

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Ле Гранд" на ООО "Ле Гранд-Н" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-13316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев