Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-82791/23 по делу N А40-193521/2021

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-193521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40- 193521/21,

о признании недействительными сделками - Договоров уступки требований (цессии): ПКР003120-19-Ч1 от 05.10.2020 г.; ПКР-003316-19-АЛЗ от 09.10.2020 г.; ПКР-003317-19-1 от 09.10.2020 г.; ПКР-003318-19-АЛ5; ПКР-003318-19-2; ПКР-003319-19-3 от 10.11.2020 г.; ПКР-003319-19-4 от 27.11.2020 г.; ПКР-004296-19-1 от 15.10.2020 г.; ПКР-003121-19-Ч2 от 09.10.2020 г.; ПКР-003007-19-Ц от 01.10.2020 г.; ПКР-003077-19-Ц1 от 01.10.2020 г.; ПКР-003077-19-Ц2 от 01.10.2020 г. заключенные между ООО "СК Одип" и ООО "МСМК"; о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Одип",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСМК": Гилёва Е.А. по дов. от 10.01.2024

от Фонда: Седова И.Н. по дов. от 13.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 должник ООО "СК Одип" (ИНН 7713407874, ОГРН 5157746094270) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Ирина Сергеевна (ИНН 503237247579, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 443, адрес направления корреспонденции: 105043, г. Москва, Измайловский бульвар, д.18, кв.16), являющаяся членом Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о признании недействительными сделками договоры уступки требований (цессии): ПКР-003120-19-Ч1 от 05.10.2020 г.; ПКР-003316-19-АЛЗ от 09.10.2020 г.; ПКР-003317-19-1 от 09.10.2020 г.; ПКР-003318-19-АЛ5; ПКР-003318-19-2; ПКР-003319-19-3 от 10.11.2020 г.; ПКР-003319-19-4 от 27.11.2020 г.; ПКР-004296-19-1 от 15.10.2020 г.; ПКР-003121-19-Ч2 от 09.10.2020 г.; ПКР-003007-19-Ц от 01.10.2020 г.; ПКР-003077-19-Ц1 от 01.10.2020 г.; ПКР-003077-19-Ц2 от 01.10.2020 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. суд признал недействительными сделками - Договоры уступки требований (цессии): ПКР003120-19-Ч1 от 05.10.2020 г.; ПКР-003316-19-АЛЗ от 09.10.2020 г.; ПКР-003317-19-1 от 09.10.2020 г.; ПКР-003318-19-АЛ5; ПКР-003318-19-2; ПКР-003319-19-3 от 10.11.2020 г.; ПКР-003319-19-4 от 27.11.2020 г.; ПКР-004296-19-1 от 15.10.2020 г.; ПКР-003121-19-Ч2 от 09.10.2020 г.; ПКР-003007-19-Ц от 01.10.2020 г.; ПКР-003077-19-Ц1 от 01.10.2020 г.; ПКР-003077-19-Ц2 от 01.10.2020 г. заключенные между ООО "СК Одип" и ООО "МСМК"; применил последствия недействительности сделки - взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МСМК" (ИНН 9717089739) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "СК Одип" (ИНН 7713407874) денежные средства в размере 64 447 644 (шестьдесят четыре миллиона четыреста сорок семь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МСМК" подана апелляционная жалоба.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая дату публикации судебного акта (Дата публикации: 27.10.2023 г. 19:05:51 МСК).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка не являлась безвозмездной; ответчиком была выполнена работа в рамках договора, что подтверждается актами и иной исполнительной документацией; сделка н является мнимой; указывает на процессуальные нарушения суда.

Судом отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие надлежащего извещения апеллянта о начавшемся судебном процессе (л.д. 101), а также продолжительность рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ОДИП" и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключены договоры N ПКР-003120-19 от 18.09.2019 г, ПКР-003316-19 от 27.09.2019 г., ПКР-003317-19 от 27.09.2019 г., ПКР-003318-19 от 27.09.2019 г., ПКР-003319-19 от 27.09.2019 г, ПКР-004296-19 от 15.01.2020 г., ПКР-003121-19 от 18.09.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. По данным договорам ФКР Москвы приняты работы по капитальному ремонту систем многоквартирного дома, о чем подписаны соответствующие акты.

Между ООО "СК ОДИП" (цедент) и - ООО "МСМК" (цессионарий) заключены договор уступки права требования (цессии), а именно N ПКР-003120-19-Ч1 от 05.10.2020 г.; ПКР-003316-19-АЛЗ от 09.10.2020 г.; ПКР-003317-19-1 от 09.10.2020 г.; ПКР-003318-19-АЛ5; ПКР-003318-19-2; ПКР-003319-19-3 от 10.11.2020 г.; ПКР-003319-19-4 от 27.11.2020 г.; ПКР-004296-19-1 от 15.10.2020 г.; ПКР-003121-19-Ч2 от 09.10.2020 г.; ПКР-003007-19-Ц от 01.10.2020 г.; ПКР-003077-19-Ц1 от 01.10.2020 г.; ПКР-003077-19-Ц2 от 01.10.2020 г. в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от ФКР Москвы в собственность денежные средства в размере 64 447 644 руб. 41 коп., которые ФКР Москвы по обязательству обязан уплатить за выполненные работы по N ПКР-003120-19 от 18.09.2019 г, ПКР-003316-19 от 27.09.2019 г., ПКР-003317-19 от 27.09.2019 г., ПКР-003318-19 от 27.09.2019 г., ПКР-003319-19 от 27.09.2019 г, ПКР-004296-19 от 15.01.2020 г., ПКР-003121-19 от 18.09.2019 г. Требование на получение от должника по обязательству указанной суммы является частью общей задолженности ФКР Москвы перед Цедентом за выполненные работы по указанному договору (п. 1.1. договора N 1-СКИ).

В соответствии с уведомлением от ООО "СК ОДИП" о состоявшейся уступке прав требования ФКР Москвы произведена оплата в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка по уступке права требования является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в результате ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СК ОДИП" произвел отчуждение прав требований безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "МСМК", признав сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются в части установленных оснований для признания недействительной сделки между должником и ООО "МСМК", жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры заключены после 05.10.2020 г., а заявление о признании ООО "СК Одип" принято к производству 14.09.2021 г.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершена должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями всех договоров, стороны договорились о прекращении обязательств по оплате цессионарием уступки путем зачёта однородных встречных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо встречных требований, зачтенных в счет оплаты по спорным договорам цессии.

Так, определениями от 09.06.2023 г. и от 25.07.2023 г. суд предложил ООО "МСМК" -представить письменную позицию по настоящему обособленному спору с документальным и нормативным обоснованием.

Вместе с тем, документов и сведений опровергающих доводы конкурсного управляющего в части безвозмездности уступленного права требования в материалы дела от ООО "МСМК".

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 307- ЭС19- 4689 по делу N А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 308- ЭС18-17076 по делу N А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 306- ЭС18-17222 по делу N А65-6396/2017).

Относительно доводам кредитора о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что, в частности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в период совершения спорных сделок у ООО "СК ОДИП" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 6 738 484 руб. 99 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-228982/20 от 16.12.2020 г., по делу А40-215729/20 от 09.03.2021 г., по делу А40-258061/20 от 05.03.2021 г., по делу А40-258598/20 от 05.03.2021 г., Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-114310/2020 от 11.03.2021 г.

Суд согласился с выводами конкурсного управляющего, заявленные им судебные решения вынесены до совершения оспариваемой сделки, самое ранее решение вынесено 16.12.2020 г., т.е. более чем за пол года до совершения оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2022 г. и от 24.11.2022 г. по настоящему делу о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что ООО "МСМК" фактически на безвозмездной основе получило право требования к ФКР г. Москвы, а в дальнейшем ФКР г. Москвы полностью погасило это требование в пользу ООО "МСМК", в связи с чем общество не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам и о том, что в результате указанной сделки кредиторам причинен вред.

Как указано ранее, судом не установлено встречное исполнение за полученные права требования от ООО "МСМК".

Учитывая изложенное, ООО "СК ОДИП" произвел отчуждение прав требований безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "МСМК".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

При этом суд отмечает, что поскольку права требования отчуждены на безвозмездной основе, презюмируется, что ООО "МСМК" не могло не знать о причинении имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о недействительности указанного договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта относительно необходимости приобщения первичных доказательств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений должника и ООО "МСМК" не могут быть приняты, так как не доказана невозможность их приобщения в суде первой инстанции. Между тем как было указанное раннее ответчик был извещен о начавшемся процессе и не был лишен возможности приобщения указанных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу N А40- 193521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко