Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-31360/20 по делу N А40-314455/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-314455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-314455/18 в порядке п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35

по иску ООО "Зодчий" (ИНН 5002094853, ОГРН 1095040006181)

к ответчику: ООО "Зоир" (ИНН 2907008654, ОГРН 1022901215952)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишанин П.О. по доверенности от 02.04.2019 N 1.

от ответчика: не явился, извещен.

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗОДЧИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЗОИР" о взыскании задолженности в сумме 69 400 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40- 314455/18, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40- 314455/18 оставить без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу N А40-314455/18 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационный инстанции указал на следующие обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом при принятии судебного акта: оставлены без внимания доводы уполномоченного органа о ничтожности договоров цессии по мотиву их мнимости; не дана оценка доводам Управления, что согласно представленным в налоговый орган декларациям по УСН доход Росохи А.В. как индивидуального предпринимателя в 2013-2014 годах составлял 0 руб., в 2015 году 235 554 руб., в 2016 году- 299 702 руб., в 2017 году- 86 399 руб., остаток денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 20.04.2015 составлял 19 203,20 руб.; по состоянию на указанную дату Росоха А.В. являлся собственником пяти объектов недвижимости, четыре из которых являлись объектом залога, а также, одного транспортного средства; не проверялось финансовое положение как ООО "ЗОИР", так и Росохи А.В., а также, ИП Мелеховой Ю.Г. на дату заключения договоров цессии, не устанавливалось, в чем заключалась финансовая выгода и экономическая целесообразность заключения вышеупомянутых договоров цессии, предъявлялись ли требования к Росохе А.В., ИП Мелеховой Ю.Г. о погашении долга по договорам займа и поставки, реально ли в настоящее время взыскание денежных средств с указанных лиц.

Ответчик и заявитель апелляционной жалобы- УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет об отложении дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также, их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, в том числе, выполнив указания кассационной инстанции, приходит к следующим выводам:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры цессии: от 20.04.2015 г., от 20.12.2015 г.

По договору цессии от 20.04.2015 г. ООО "ЗОИР" (цессионарий) обязано выплатить ООО "ЗОДЧИЙ" (цеденту) сумму 13200000 рублей в срок до 31.12.2015 г. в соответствии с п.1.3 договора.

Уступленное право требования подтверждено договором займа от 23.09.2013 г., N 3 23/09/2013-107Ш, согласно п. 1.1 которого, ООО ДСК "Зодчий" (займодавец) передает Росоха А.В. (заемщику) в займ денежные средства в сумме 8000000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2013 г. N 1 к договору займа, сумма увеличена до 10960000 рублей; договором цессии от 18.03.2015 г. N 36111/15Ц ООО ДСК "Зодчий" (цедент) уступило ООО "ЗОДЧИЙ"(цессионарию)право требования долга должника по договору займа от 23.09.2013 г., N 3 23/09/2013-107Ш в сумме 13 258 073 рубля 62 копейки, составляющих: долг в сумме 10960000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2298073 рубля 62 копейки.

Как утверждает истец в иске, факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями, указанными в договоре уступки прав (цессии) от 18.03.2015 г. N 36Ш/15Ц, актом сверки расчетов, и не оспаривается сторонам данного договора и сторонами по договору займа.

Далее согласно договора уступки права(цессии) от 20.04.2015 г. ООО "ЗОДЧИЙ" (цедент)уступило ООО "ЗОИР" право требования к должнику по договору цессии от 18.03.2015 г. N 36Ш\15Ц по обязательствам по договору займа от 23.09.2013 г., N 3 23/09/2013-107Ш в сумме 13321131 рубль 15 копеек, составляющих: долг в сумме 10960000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2361131 рубль 15 копеек за период с 23.09.2013 г. по 30.04.2015 г.; в силу п. 1.2 договора цессии от 20.04.2015 г., за уступаемое право новый кредитор - ООО "ЗОИР" должен был выплатить ООО "ЗОДЧИЙ" 13 200 000 рублей в срок до 31.12.2015 г., в соответствии с п.1.3 договора.

Таким образом, сумма долга по договору цессии б/н от 20.04.2015 г. составляет 13200000 рублей.

По договору цессии от 20.12.2015 г., ООО "ЗОИР" обязано выплатить ООО "ЗОДЧИЙ" сумму 56200000 рублей в срок до 31.12.2015 г. Уступленное право требования подтверждено договором от 15.06.2015 г. N П101Д/15, заключенным между ИП Мелеховой Ю.Г.(поставщиком) и ООО "ЗОДЧИЙ" (покупателем), дополнительным соглашением к нему от 10.12.2015 г., согласно которому, ИП Мелехова Ю.Г. признает задолженность перед ООО "ЗОДЧИЙ" на сумму 56697962,рубля 30 копеек, актом сверки расчетов между ООО "ЗОДЧИЙ" и ИП Мелеховой Ю.Г. в котором отражены выплаты покупателем денежных средств поставщику.

Далее, право требования по договору от 15.06.2015 г. N П-101Д/15 в сумме 56697962 рубля 30 копеек с ИП Мелеховой Ю.Г. уступлено по договору уступки прав(цессии) от 20.12.2015 г. от ООО "ЗОДЧИЙ" (цедента) к ООО "ЗОИР"(цессионарию).

Согласно п.1.3 договора цессии от 20.12.2014 г., за уступаемое право требования ООО "ЗОИР"(цессионарий) должно выплатить ООО "ЗОДЧИЙ"(цеденту) денежные средства в сумме 56200000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, сумма долга по договору цессии от 20.12.2015 г. составляют 56200000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты денежных средств за уступаемое право требование по договорам уступки прав (цессии) в общей сумме 69400000 рублей, суд первой инстанции взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309-310, 382 ГК РФ и установил факт уступка прав требования по спорным договорам.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае не соблюдения требований. предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры. предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168. 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований. поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу М305-ЭС16-2411.

Судом апелляционной инстанции установлено, между ООО ДСК "Зодчий" (заимодавцем) и Росоха А.В. (заемщиком) 23.09.2013 г. заключен договор займа N 3 23/09/2013-107Ш; на момент заключения договора Росоха А.В. являлся руководителем ООО "Зоир".

Согласно пункту 1.1. договора ООО ДСК "Зодчий" передает на условиях договора в собственность Росохи А.В. денежные средства в размере 8000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

01 ноября 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 3 23/09/2013-107Ш от 23.09.2013 г., в соответствии с которым, сторонами был увеличен размер суммы займа до 10 960 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Росохи А.В. перед ООО "ДСК "Зодчий" с учетом процентов за пользование займом, согласно договору займа, составила 13 258073 руб. 62 копейки.

Договором цессии от 18.03.2015 N 3611/15Ц ООО ДСК Зодчий" (первоначальный кредитор) уступило право требования долга Росохи А.В. Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий".

Впоследствии право требования выплаты задолженности Росохи А.В. от ООО "Зодчий" по договору цессии б/н от 20.04.2015 перешло к ООО "ЗОИР".

Согласно п. 1.2 договора цессии от 20.04.2015 новый кредитор ООО "ЗОИР" должен был выплатить ООО "Зодчий" 13200 000 рублей (с дисконтом в размере 58073.62 коп.) в срок до 31.12.2015 в соответствии с п. 1.3 договора.

Сумма долга в размере 13200000 рублей по договору цессии б/н от 20.04.2015 года подтверждается актом сверки по состоянию на 30.04.2015. подписанным сторонами.

Согласно сведениям о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) от трудовой деятельности в ООО "Зоир", доход Россохи А.В. после удержания сумм налога на доходы физических лиц составил в 2012 году - 614 026 руб. 29 коп., в 2013 году - 655 562 руб. 34 коп., в 2014 году 319 464 руб. 00 коп., в 2015 году - 388 219 руб. 66 коп., в 2016 году - 376 009 руб.. в 2017 году - 297 535 руб. 92 копейки.

В период с 2015 по 2017 годы Росохой А.В., также получен доход после удержания сумм налога на доходы физических лиц от трудовой деятельности в ООО "Лрт-Ель" в общей сумме 254 565 руб. 14 копеек.

Кроме того, Росоха А.В. (ИНН 290700056900) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2008 г. и прекратил деятельность 28.08.2019 г.

Согласно представленным в налоговый орган декларациям по УСН Росоха А.В. как индивидуальный предприниматель получил доход в 2013 году - 0. в 2014 году - 0. в 2015 году - 235 554 руб.. в 2016 году - 299 702 руб.. в 2017 году - 86 399 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что финансовое положение Росохи А.В. с учётом его доходов не позволяло предоставить должнику денежные средства, принятые ООО "Зоир" по договору уступки прав (цессии) от 20.04.2015 года.

Материалами дела установлено, что ООО "Зоир" обязано выплатить ООО "Зодчий" по договору цессии б/н от 20.12.2015 сумму 56200 000.00 рублей (с дисконтом 497 962 руб. 30 коп. Указанная задолженность возникла в результате признания задолженности ИП Мелеховой Ю.Г. перед ООО "Зодчий" в размере 56697962 руб. 30 коп., подтвержденной договором N П-101Д/15 от 15.06.2015 и дополнительным соглашением к нему от 10.12.2015 года.

ООО "ДСК "Зодчий" (ИНН 5002120937, ОГРН 1135040000370) дата регистрации -25.01.2013 г. учредитель ООО "УК "Развитие".

ООО "Зодчий" (ИНН 5002094853. ОГРН 1095040006181) дата регистрации -06.11.2009 г. учредитель ООО "УК "Развитие".

В отношении ООО "Зоир" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Межрайонной ИФНС России N 8 по Архангельской области и НАО 30.12.2015, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-15/1/7. Срок проведения проверки с 27.05.2015 по 23.11.2015 года. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2012 - 2014 годы. доначисления составили 10 477.28 тыс. рублей.

В рамках выездной налоговой проверки установлены признаки схемы ухода ООО "Зоир" от налогообложения путем дробления бизнеса.

ООО "Зоир" через индивидуальных предпринимателей, привлеченных для минимизации налогообложения и сохранения права применения упрощенной системы налогообложения, осуществляло продажу пиломатериалов в ООО "ДСК "Зодчий".

Одним из предпринимателей была Мелехова Ю.Е., осуществляющая функции начальника отдела кадров ООО "Зоир", которая не имела возможности осуществлять деятельность как самостоятельный хозяйствующий субъект, поскольку не имела основных средств, производственных активов и т.д.

На момент заключения договора уступки прав требования от 20.12.2015, на стороне ООО "Зоир" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на прибыль.

Вышеуказанная задолженность перед бюджетом должником в полном объеме не погашена, требование уполномоченного органа, основанное на решении от 30.12.2015 N 08-15/1/7, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской от 08.07.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Зоир".

Следовательно, в период проведения в отношении ООО "Зоир"выездной налоговой проверки, должник, осознавая предстоящие доначисления сумм по налоговым обязательствам, и имея признаки не платежеспособности, 20.12.2015 принял на себя обязательства по оплате прав требований в сумме 56 200 000 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует, что сделки по заключению договоров уступки прав требования не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, установлено. что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на не справедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как не добросовестное поведение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия должника, направленные на заключение сделок с ООО "Зодчий" в период недостаточности денежных средств и принятие на себя обязательств по оплате не ликвидных прав требований в сумме 69 400 000 руб. - не является добросовестным действием, не имеют разумной деловой цели и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поведение ООО "Зоир" на протяжении более чем трех лет не обращавшегося с требованием о взыскании долга с Россохи А.В. и с Мелеховой Ю.Е. по договорам уступки прав (цессии) (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности, и соответственно, не может рассматриваться, как добросовестное действие.

ООО "Зоир", являясь коммерческой организацией, преследует в своей деятельности цель извлечения прибыли, основным видом деятельности общества является производство пиломатериалов.

Кроме того, задолженность по договорам уступки права требования от 20.04.2015 и 20.12.2015, приобретена должником по номинальной стоимости, в связи с чем, финансовой выгоды от совершения указанных сделок должник не получил.

Наоборот, приобретение должником задолженности физических лиц, фактически не имеющих возможность вернуть долг, свидетельствует о его значительных расходах.

Очевидно, что приобретая право требования к физическим лицам, являющимися его работниками, должник не мог не знать, что оно не стоит тех средств, которые на него будут потрачены, задолженность Россохи А.В. и Мелеховой Ю.Е. приобретена фактически по номиналу, с минимальным дисконтом (рубль за рубль).

ООО "Зодчий" 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зоир" о взыскании задолженности в сумме 64900000 руб., то есть, через три года после совершения сделок, с целью получения соответствующего судебного акта в предверии банкротства должника.

Таким образом, договора уступки прав (цессии) от 20.04.2015 и 20.12.2015 являются экономически нецелесообразными, заключены со злоупотреблением правом, в результате чего, в процедуре банкротства должника формально создана кредиторская задолженность, с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, данные сделки по уступки прав требования являются недействительными в силу их ничтожности, исходя из норм ст.ст. 10,170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, и другие положения Кодекса, требования по иску подлежат отказу в удовлетворении, а решение суда, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-314455/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова