Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-69910/20 по делу N А40-84126/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5323/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-84126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПД "Агава" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40- 84126/20, по иску (заявлению) ООО "7 ТИПОГРАФИЙ" к ООО "ПД "Агава" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Винник Б.И. по доверенности от 17.06.2020 N 1-Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "7 ТИПОГРАФИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПД "Агава" о взыскании задолженности в размере 740 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 424 руб. 66 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40- 84126/20 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не подписывал товарные накладные, представленные истцом в материалы дела. Отметил, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Также указал, что представленные истцом товарные накладные не содержат все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами. Настаивал, что накладные со стороны ООО "ПД "Агава" подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "7 Типографий" по товарным накладным от 03.10.2019 N 498, от 10.10.2019 N 508, от 11.10.2019 N 507, от 14.10.2019 г. N 515, от 17.10.2019 N 524, от 17.10.2019 N 533 и от 24.10.2019 N 556 поставило ООО "ПД "Агава" товар на общую сумму 1 070 389,26 руб., принятый ООО "ПД "Агава" без замечаний к его количеству и качеству.

В связи с поставкой товара по вышеуказанным товарным накладным между ООО "7 Типографий" и ООО "ПД "Агава" сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Как указал истец в обоснование заявленный требований, поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично, сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 740 450 руб.00 коп.

В силу п.1, п.2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере, чем указывает истец, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 740 450 руб.00 коп.

Истец в порядке ст.395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному им расчету.

Сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.05.2020, согласно расчету истца, составляет 27 424,66 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с учетом отсутствия оснований для ее проведения, установленных положениями статьи 82 АПК РФ. Суд обоснованно учел, что из ходатайства ответчика о назначении экспертизы не следует, какие именно документы ответчик подвергает сомнению и экспертизу каких подписей желает провести. Денежные средства, необходимые для обеспечения оплаты стоимости проведения экспертизы, ответчик на депозитный счет суда не перечислял.

При этом о фальсификации товарных накладных, представленных в материалы дела, в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все реквизиты, необходимые для подобного рода документов.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные доводы заявителя жалобы о том, что товар от имени ООО "ПД "Агава" получен неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд исходит из того, что на представленных копиях товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учитывая наличие у лица, принявшего товар, доступа к печати ООО "ПД "Агава", полномочия соответствующего лица на приемку товара от имени ответчика следовали из обстановки.

О фальсификации печати (ст.161 АПК РФ), ответчиком не заявлено, в правоохранительные органы по факту утраты печати ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Таким образом, факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что полученный по спорным товарным накладным товар ответчиком был частично оплачен, что само по себе также свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара и признании ответчиком наличия обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу N А40- 84126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина