Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5323/21 по делу N А40-84126/2020

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-84126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Винник Б.И. д. от 17.06.2020

рассмотрев 05 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПД "Агава"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску (заявлению) ООО "7 Типографий"

к ООО "ПД "Агава"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "7 Типографий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПД "Агава" о взыскании задолженности в размере 740 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 424 руб. 66 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПД "Агава", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПД "Агава" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "7 Типографий" в отзыве на кассационную жалобу возрвжало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят без возражений и замечаний по количеству и качеству, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 309, 395, 488, 487 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности двусторонние товарные накладные, содержащие подписи продавца и покупателя, скрепленные печатями, и установив факт поставки спорного товара, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд не установил. При этом судом принято во внимание процессуальное поведение ответчика, который представителя в судебное заседание не направил, денежные средства на депозит суда не перечислил. В отношении ходатайства ответчика суд отметил, что из его содержания не следует, какие именно документы ответчик подвергает сомнению и экспертизу каких подписей желает провести.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии на его стороне спорной задолженности со ссылкой на то, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что подписи представителя ответчика на товарных накладных скреплены оттиском печати общества, о фальсификации которой (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утраты печати материалы дела не содержат, обоснованно исходил из того, что полномочия лица, принявшего товар от лица ООО "ПД "Агава", следовали из обстановки.

Судом также обоснованно принято во внимание, что часть товара, поставленного по товарным накладным, подписание которых ответчик оспаривает, ООО "ПД "Агава" оплачена, что само по себе в силу положений ст. 183 АПК РФ свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара и признании ответчиком наличия обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в отзыве ответчика на исковое заявлени фактически содержалось ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был в безусловном порядке назначить судебную почерковедческую экспертизу, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании норм права.

Статьей 161 АПК РФ определена последовательность действий суда в случае заявления одной из сторон ходатайства о фальсификации доказательств:

- суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, отзыв ответчика на исковое заявление не содержит ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Сами по себе сомнения ответчика в достоверности товарных накладных, изложенные в отзыве на исковое заявление, таким заявлением не являются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-84126/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев