Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 20АП-6913/20 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

29 декабря 2020 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Савченковой Ирины Александровны

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, Савченковой Ирины Александровны, Ходакова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368), возбужденного по заявлению заявителя уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон23.03.2019, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019 года, сообщение N 3577585.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А. Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 07.07.2020, сообщение N 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020, сообщение N 121(6842).

20.04.2020 временный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: руководителя должника Ходакова Сергея Викторовича, а также учредителей должника - Савченковой Ирины Александровны и предыдущих учредителей должника Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп., на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями всех названных лиц, совершения ими сделок, не отвечающих интересам должника, выявление 31 сделки по продаже транспортных средств (автомобилей, самоходных машин и механизмов) по цене, не соответствующей рыночной стоимости транспортных средств, при неравноценном встречном исполнении, причинении ущерба этими сделками должнику в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

01.10.2020 конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество в отношении Ходакова Сергея Викторовича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Савченковой Ирины Александровны в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Дмитрия Николаевича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп., Туркова Евгения Николаевича в пределах суммы 929 304 355 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Ходакова С.В., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Савченковой И.А., установлена общая сумму имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Туркова Д.Н., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп.

Наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Туркова Е.Н., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, 929 304 355 руб. 04 коп.

09.10.2020 Савченкова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления Савченковой И.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020, Савченкова И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Савченкова И.А. указывает на то, что отказ в отмене обеспечительных мер нарушает ее права заявителя на получение заработной платы, а также права ее несовершеннолетних детей на получение социальных пособий. Ссылается на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 104849/20/67032-ИП от 15.10.2020 речь идет не о наложении ареста, а о взыскании суммы 929 304 355 руб. 04 коп., при этом обжалование действий судебного пристава-исполнителя занимает длительный срок, что приведет к невозможности нормального существования ее семьи.

Савченкова И.А. извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены (изменения) ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в настоящее время судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: руководителя Ходакова Сергея Викторовича, а также учредителей должника - Савченковой Ирины Александровны и предыдущих учредителей Туркова Дмитрия Николаевича, Туркова Евгения Николаевича, на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 77 352 783 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника удовлетворено, в том числе наложен арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Савченковой И.А., установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, - 929 304 355 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что судом принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; конкурсным управляющим указаны конкретные основания заявленного требования; обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с ответчиков в рамках субсидиарной ответственности, составляет 929 304 355 руб. 04 коп. в пределах размера требований кредиторов ООО "СмолГазСпецСтрой" по состоянию на 01.10.2020.

На дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства Савченковой И.А. об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как было указано выше, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда от 02.10.2020 не отпали.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Как следует из заявления Савченковой И.А., основные доводы о необходимости отмены обеспечительных мер сводятся к тому, что такие меры нарушают ее права на получение заработной платы, а также права несовершеннолетних детей на получение социальных пособий.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда и отмены принятых в рамках обособленного спора обеспечительных мер, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, в том числе на следующие виды доходов:

- ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

- компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде;

- пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

- средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей";

- суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, следует отметить, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Кроме того, в силу части 6 статьи 94 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы.

Следовательно, заявитель не лишена права повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и ее семьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 104849/20/67032-ИП от 15.10.2020 речь идет не о наложении ареста, а о взыскании суммы 929 304 355 руб. 04 коп., несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанное постановление возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 035460855 от 07.10.2020,Э выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-8460/2018, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Савченковой И.А., установив общую сумму имущества 929 304 355 руб. 04 коп.

Какие-либо доказательства, что с расчетных счетов Савченковой И.А. производится взыскание денежных средств, заявителем не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, указанные сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина