Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57739/20 по делу N А40-141944/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-141944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" - Игнашова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-141944/17, вынесенное судьей Р.Ш.Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" - Игнашова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Симоненко Надежды Федоровны, ПАО ФГК "РусГидро", в рамках дела о признании АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" (ОГРН 1077762186633, ИНН 7728638105) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Симоненко Н.Ф.- лично, паспорт; от ПАО ФГК "РусГидро" - Михайленко А.А. дов.от 25.09.2019; от Симоненко Н.Ф.- Евсеев Т.И. дов.от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. в отношении АО "Инженерныйцентр возобновляемой энергетики" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниловцев Валерий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. в отношении АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" открыта процедура конкурсного производства должника, конкурсным управляющим утвержден Даниловцев Валерий Валерьевич.

Определением суда от 14.03.2019 г. конкурсным управляющим АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. Лельчук Александр Файвелевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики", конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" - Игнашова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" - Игнашова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Симоненко Надежды Федоровны, ПАО "РусГидро" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, привлечь Симоненко Н.Ф., ПАО "РусГидро" к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении, в качестве правовых оснований наступления субсидиарной ответственности Симоненко Н.Ф. и ПАО "РусГидро" конкурсный управляющий указывает, на ненадлежащее исполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом (абз. 2, 6 пункта 1, а также пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве), на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц - по совершению сделок, указанных в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.01.2014 по 20.11.2017 генеральным директором АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" являлась Симоненко Надежда Федоровна, а единственным акционером должника является ПАО "РусГидро".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 266-ФЗ, которым были внесены изменения в ранее действующую редакцию Закона о банкротстве, вступил в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В связи с тем, что события, изложенные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017 г., то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление ответственности Симоненко Н.Ф. ПАО "РусГидро" имели место до июля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Отказывая конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "РусГидро" (участника должника) по основанию ненадлежащего исполнения обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137"О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителей (участников) юридического лица по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя его участников (учредителей, акционеров).

Последние вошли в состав ответчиков только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями ст. 54 Конституции Российской Федерации положения, новой главы III.2 Закона о банкротстве, а также пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие дополнительную ответственность участников (учредителей, акционеров) должника, не имеют процедурного характера, и являются по своей сути материальной нормой права, в связи с чем, не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до введения данных норм в действие, поскольку ухудшают положение указанных лиц. В связи с чем, ПАО "РусГидро" не является субъектом субсидиарной ответственности по заявленным в обособленном споре основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ПАО "РусГидро" не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что Симоненко Н.Ф. не исполнила обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, конкретный момент возникновения которой не определен.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены условия, наличие которых обязывает должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Из материалов дела следует, что Симоненко Н.Ф. 08.08.2017 обратилась в суд с заявлением о признании АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" несостоятельным (банкротом), при этом за 2 недели до указанной даты Симоненко Н.Ф. исполнила обязанность по размещению сведений на сайте ЕФРСДЮЛ (https://fedresurs.ru) сообщение N 02491702 от 18.07.2017, а также направила копию заявления в адрес конкурсных кредиторов в порядке пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Ассоциация "ИНВЭЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" несостоятельным (банкротом) 01.08.2017, то есть ранее истечения 15 - дневного срока с момента публикации АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" уведомления.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководитель должника Симоненко Н.Ф., действуя добросовестно и разумно, фактически исполнила обязанность обратиться в суд с заявлением о признании АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" несостоятельным (банкротом), однако в силу объективных причин дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" было возбуждено по заявлению кредитора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника от 31.12.2016 г. балансовая стоимость активов в 2016 году составляла 769 900 000,00 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 130 881 000,00 руб., следовательно, в 2016 году признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали, поскольку активы должника превышали его пассивы на 639 019 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на наличие у должника задолженности перед Ассоциацией "ИНВЭЛ" в размере 100 млн. руб. основного долга (со сроком возврата 31.01.2016) и 13 млн. руб. неустойки (со сроком возврата 31.12.2013).

Однако согласно пунктам 1,2 мирового соглашения между Ассоциацией "ИНВЭЛ" и Должником, утвержденного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А40-165720/2012, сумма неустойки подлежит возврату в порядке, установленном Договором целевого займа от 08.12.2008 N ЦЗ/01/08, вместе с основной суммой займа.

При этом в силу пункта 2.6 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 N 1 срок возврата займа установлен до даты подписания договора купли-продажи акций Должника, но не позднее 31.01.2016 г., что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-68201/16.

21.01.2016 право требования указанной неустойки было уступлено Ассоциацией "ИНВЭЛ" в пользу АО "Электрификация" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу А40-165720/12). 08.07.2016, 14.07.2016 сумма неустойки перечислена должником в адрес АО "Электрификация" в полном объеме.

Таким образом, у Должника имелась только спорная кредиторская задолженность перед Ассоциацией "ИНВЭЛ", наличие которой не являлось безусловным основанием для обращения с заявлением о банкротстве АО "ИЦВЭ" в силу следующих обстоятельств.

При этом дело N А40-68201/16 по иску Ассоциации "ИНВЭЛ" к АО "ИЦВЭ" о взыскании задолженности рассматривалось судами трех инстанций, последний судебный акт по делу состоялся 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Однако, как следует из иска, конкурсным управляющим не определена и не указана конкретная дата, в которую у Симоненко Н.Ф. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника, а также объем требований, возникших после указанной даты и до возбуждения производства по делу.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств наличия у должника новых обязательств, возникших при недостаточности конкурсной массы.

Также конкурсным управляющим, заявлено в иске, что полное погашение требований кредиторов Должника невозможно в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения должником сделок по частичному возврату займа в размере 21 481 035,71 руб. двумя платежами 14.01.2016 и 14.07.2016 единственному акционеру - ПАО "РусГидро".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент совершения Должником платежей в пользу ПАО "РусГидро"), а также согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно

отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, сделки по перечислению 14.01.2016 г., 14.07.2016 г. Должником денежных средств в размере 21 481 035,71 руб. пользу ПАО "РусГидро" указанным критериям не отвечают, причинно-следственная связь между их совершением и банкротством должника отсутствует, вред имущественным правам кредиторов в результате данных сделок не причинен.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-141944/2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, и установлено, что действия Должника и ПАО "РусГидро" по совершению оспариваемых сделок были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, не были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в них отсутствуют иные признаки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Причинно-следственная связь между указанными перечислениями и неплатежеспособностью Должника отсутствует, данные перечисления не являются причиной банкротства Должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Симоненко Н.Ф., ПАО "РусГидро", наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последующим банкротством должника.

Доводы апеллянта о причинении имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделок должника апелляционная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно учтено вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ИЦВЭ" о признании недействительными сделок, совершенных между Должником и ПАО "РусГидро".

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе в качестве основания для привлечения Симоненко Н.Ф. к субсидиарной ответственности ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, которая была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, тогда как судом первой инстанции верно определена норма материального права, подлежащая применению, исходя из времени вменяемого бездействия (действия).

Разъяснения, изложенные в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 23 Постановления Пленума N53 применены верно, также верно распределено бремя доказывания между сторонами.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Имущественный вред в размере 21 млн. рублей, который, по мнению конкурсного управляющего, возник в связи с совершением между Должником и ПАО "РусГидро" сделок по частичному погашению займа, не может считаться существенным вредом, поскольку составляет менее 2,7% от активов Должника (активы Должника на 31.12.2015 составляли 801 962 000 рублей). Указанный размер не соответствуют критерию существенности причиненного вреда и, соответственно, не может влечь за собой субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-141944/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Инженерный центр возобновляемой энергетики" - Игнашова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров