Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-60250/20 по делу N А40-21987/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-21987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промышленный парк Одинцово-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г, по делу N А40-21987/2020, принятое судьей В.С. Каленюк по иску ООО "СИТИСЕРВИС" (ИНН 7730211984, ОГРН 1167746808514) к АО "Промышленный парк Одинцово-1" (ИНН 5032099545, ОГРН 1045006451192) о взыскании 9 783 473 руб. 27 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 7702598458).

при участии в судебном заседании:

от истца - Назин М.С. по доверенности от 19 февраля 2020;

от ответчика - Гимолеев Р.Р. по доверенности от 05 июня 2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Промышленный парк Одинцово-1" о взыскании повышенных процентов, начисленных за период с 01.01.2010 по 04.02.2020 в размере 9 783 473 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г по делу N А40-21987/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Промышленный парк Одинцово-1" в пользу ООО "СИТИСЕРВИС" взысканы повышенные проценты, начисленные за период с 01.01.2010 по 04.02.2020 в размере 9 783 473 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 917 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Промышленный парк Одинцово-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенных в письменных пояснениях на отзыв истца, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной жалобе приложено новое доказательства, в виде акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.02.2017 г, постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2017 г.

Представитель ответчика возражал против приобщения новых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные истцом новые доказательства могли быть представлены данным лицом в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает в приобщении их к материалам дела, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2007 между ООО "АЛЬЯНС" (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа N 1/07, согласно условиям которого Заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. сроком до 01.06.2007 с уплатой процентов из расчета 11,5 % годовых.

Заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00031 от 28.02.2007 г.

Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа продлевался, и в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2008 г установлен не позднее 31.12.2009 г. Ответчик не возвратил Заимодавцу в установленный Договором срок сумму займа, а также не уплатил в полном объеме проценты за пользование суммой займа. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены частично.

Как указал истец, задолженность ответчика по договору составляет 2 865 000 руб. в части основного долга, процентов и неустойки в сумме 885 905 руб. 40 коп., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-33746/10с ответчика взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 719 535 руб. 54 - проценты за пользование займом за период с 31.10.2008 по 31.12.2009, 216 369 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 679 руб. 53 коп.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Заимодавцем (Цедент) и истцом (Цессионарий) 30.08.2019 заключен Договор N 1 /19 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил истцу право требования по договору займа N 1/07 от 08.02.2007 основного долга в сумме 2 865 000 руб., в части начисленных процентов и неустойки в сумме 885 905 руб. 40 коп., а также все права как Заимодавца вытекающие из договора.

Истец указывает, что поскольку сумма займа в полном размере ответчиком не возвращена заимодавцу, у заимодавца возникло право требовать от ответчика уплаты повышенных процентов за период с 01.01.2010 по 04.02.2020 из расчета 24 % годовых в размере 9 783 473 руб. 27 коп.

Истец 11.12.2019 г оплатил заимодавцу стоимость уступленных прав по договору об уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 13.12.2019 г заимодавец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании повышенных процентов, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, в том числе на то, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в части оплаты повышенных процентов в суд не представлено, судом принято во внимание, что расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 05.06.2019 г., в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности в размере 2 865 000 руб. и на сумму 885.905 руб. 40 коп процентов.

Исходя из данного обстоятельства, суд первой инстанции признал, что течение срока исковой давности после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов началось заново, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности им не пропущен.

Суд первой инстанции также отклонил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что проценты за пользование суммой займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились договорные отношения займа (договор от 08.02.2007 г) с учетом особенностей заключенного договора уступки права требования N 1/19.

В соответствии с п. 5.1 договора займа N 1/07 от 08.02.2007 г. в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, истец обратился в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период за период с 01.01.2010 г. по 04.02.2020 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы сделаны ошибочные выводы в части отказа в применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в пункте 21 данного Постановления указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно абз. 2 указанного пункта Постановления N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае подписание ответчиком акта сверки по состоянию 05.06.2019 г. на сумму 885.905 руб. 40 коп. свидетельствует только о признании ответчиком суммы долга по повышенным процентам в данной сумме, при этом из данного акта установить период начисления процентов не представляется возможным.

Следовательно, оснований для утверждения о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново начиная с 01.01.2020 г. не имеется.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями 07.02.2020 г, согласно штампу экспедиции Арбитражного суда г. Москвы, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, иск подлежит удовлетворению за период с 07.02.2017 г. по 04.02.2020 г. в сумме 1.006.048 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил верно, что проценты за пользование суммой займа не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, в данном случае, исходя из совокупности условий п.1.1 договора и п.5.1 договора следует, что повышенные проценты являются именно мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, основания для уменьшения размера взысканных процентов отсутствуют.

Поскольку оспариваемое решение принято без учета ходатайства о применении срока исковой давности, оно подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "СИТИСЕРВИС" повышенные проценты в сумме 1.006.048 руб. 64 коп. за период с 07.02.2017 г. по 04.02.2020 г.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части не имеется, как и оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г, по делу N А40-21987/2020 отменить.

Взыскать с АО "Промышленный парк Одинцово-1" (ИНН 5032099545, ОГРН 1045006451192) в пользу ООО "СИТИСЕРВИС" (ИНН 7730211984, ОГРН 1167746808514) повышенные проценты в сумме 1.006.048 руб. 64 коп. за период с 07.02.2017 г. по 04.02.2020 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 7.395 руб. 33 коп.

Во взыскании оставшейся суммы процентов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан