Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6389/21 по делу N А40-21987/2020

Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-21987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "СИТИСЕРВИС": Назим М.С. по дов. от 19.02.2020,

от АО "Промышленный парк Одинцово-1": Гимолеев Р.Р. по дов. от 05.06.2020,

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИСЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

по иску ООО "СИТИСЕРВИС" (ИНН 7730211984, ОГРН 1167746808514)

к АО "Промышленный парк Одинцово-1" (ИНН 5032099545, ОГРН 1045006451192)

о взыскании 9783473,27 руб.

третье лицо: ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 7702598458).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Промышленный парк Одинцово-1" (ответчик) о взыскании повышенных процентов, начисленных за период с 01.01.2010 по 04.02.2020 в размере 9783473,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Промышленный парк Одинцово-1" в пользу ООО "СИТИСЕРВИС" взысканы повышенные проценты, начисленные за период с 01.01.2010 по 04.02.2020 в размере 9783473,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71917 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отменено, взысканы с АО "Промышленный парк Одинцово-1" в пользу ООО "СИТИСЕРВИС" повышенные проценты в сумме 1006048,64 руб. за период с 07.02.2017 по 04.02.2020, расходы по уплате госпошлины в сумме 7395,33 руб. Во взыскании оставшейся суммы процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СИТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Промышленный парк Одинцово-1" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "СИТИСЕРВИС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Промышленный парк Одинцово-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "АЛЬЯНС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "АЛЬЯНС" (Заимодавец) и АО "Промышленный парк Одинцово-1" (Заемщик) урегулированы договором займа от 08.02.2007 N 1/07, согласно условиям которого Заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 5000000 руб. сроком до 01.06.2007 с уплатой процентов из расчета 11,5 % годовых.

Заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2007 N 00031.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2008 установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2009.

Ответчик не возвратил Заимодавцу в установленный Договором срок сумму займа, а также не уплатил в полном объеме проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от 08.02.2007 N 1/07 в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-33746/10 с ответчика взыскано 5000000 руб. основного долга, 719535,54 руб. - проценты за пользование займом за период с 31.10.2008 по 31.12.2009, 216369,86 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52679,53 руб.

30.08.2019 между Заимодавцем (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор N 1/19 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступил истцу право требования по договору займа от 08.02.2007 N 1/07 основного долга в сумме 2865000 руб., в части начисленных процентов и неустойки в сумме 885905,40 руб., а также все права как Заимодавца вытекающие из договора.

Истец 11.12.2019 оплатил Заимодавцу стоимость уступленных прав по договору об уступке права требования.

Заимодавец 13.12.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что сумма займа в полном размере ответчиком не возвращена Заимодавцу до настоящего времени, у Заимодавца есть право потребовать от ответчика повышенные проценты за период с 01.01.2010 по 04.02.2020 из расчета 24 % годовых в размере 9783473,27 руб.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 333, 382, 384, 431, 807, 810, 809 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом был пропущен срок исковой давности по начислению повышенных процентов до 07.02.2017, вследствие чего, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 07.02.2017 по 04.02.2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что повышенные проценты по спорному договору являются штрафными санкциями, к которым возможно применить ст. 333 ГК РФ. Однако в настоящем случае основания для уменьшения взысканных процентов на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений п.п. 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит правильным применение судом апелляционной инстанции положений о сроке исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителем жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-21987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев