Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-56263/20 по делу N А40-37063/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-37063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянскземпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-37063/20

по иску ООО "Брянскземпроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третьи лица: 1) ГКУ Дирекция ДОгМ; 2) ГБУ МосгорБТИ;

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Иванов А.М. по дов. от 14.12.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьих лиц:	1.Ерохин Н.Ф. по дов. от 07.02.2020; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 18.02.2020 по делу N 077/10/19-2602/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - учреждение), Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении требования общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа и учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. МосгорБТИ своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен Контракт N 2970510175919000068 по условиям которого общество обязалось оказать услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий Департамента образования города Москвы, ГКОУ, ГКУ Дирекции ДОгМ и ГКУ ЦФО ДОгМ в течение 300 календарных дней с момента заключения контракта.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителем надлежащим образом не оказаны, нарушения, указанные в акте от 23.12.2019 в установленный в нем срок (25.12.2019) не устранены, заказчик, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 принял решение от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

О принятии указанного решения общество уведомлено заказчиком письмом направленных по электронной почте, полученным 26.12.2019. Также информация о принятом решении 27.12.2019 размещена заказчиком в единой информационной системе.

Впоследствии заказчик обратился в Московское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по данному обращению антимонопольным органом принято решение от 09.01.2020 N РГОЗ-001/20 о включении представленных заказчиком в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Антимонопольный орган исходил из того, что обществом обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены; в установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, не устранены. При этом Управление отклонило доводы общества об отсутствии вины в неисполнении контракта, указав, что о невозможности исполнения обязательств исполнитель уведомил заказчика только 06.12.2019 за несколько дней до окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о его недобросовестности.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что оно своевременно выполнило предусмотренные контрактом работы в том объеме, в котором было возможно их выполнить в связи с отсутствием у заказчика исходной технической, проектной документации; в письме от 25.12.2019 им даны подробные разъяснения относительно указанных заказчиком в акте от 23.12.2019 нарушений; после получения решения заказчика об одностороннем отказе общество обратилось к заказчику с просьбой об отмене указанного решения, однако заказчиком решение не отменено; вместе с тем антимонопольным органом не была дана оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного решения о включении сведений об исполнителе в РНП.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения исполнителем работ по контракту. При этом суд указал, что конструктивные изменения каждого из объектов, поименованных в контракте, не имеют признаков реконструкции и не требуют оформления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию. Суд также отметил, что о невозможности исполнения обязательств в полном объеме общество сообщило только в письме от 06.12.2019 о завершении работ. При этом после получения письма заказчика от 23.10.2019 об отсутствии у него запрошенных исполнителем в письме от 17.10.2019 документов общество оказание услуг не приостановило, а напротив, письмами от 11.11.2019 и 28.11.2019 направило в адрес заказчика комплекты отчетной документации в отношении всех объектов, указанных в контракте, в связи с чем заказчик не имел оснований полагать, что у заявителя возникли какие-либо обстоятельства, исключающие оказание услуг по контракту. На основании изложенного суд согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции общество указывает, что факт проведения в зданиях, включенных в предусмотренный контрактом перечень работ по реконструкции, а не перепланировке подтверждается экспертным заключением, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств препятствующих выполнению работ по контракту является необоснованным. При этом обществом выполнены работы в том объеме, в каком это было возможно, и в адрес заказчика письмом от 06.12.2019 направлен комплект отчетной документации. В этой связи по мнению общества, решение заказчика об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств является неправомерным, ввиду чего оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось. Вместе с тем указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, установив в рамках проведения проверки то, что работы по контракту в полном объеме и надлежащего качества не выполнены, приняв во внимание, что о невозможности исполнения обязательств исполнитель уведомил заказчика только 06.12.2019 (за несколько дней до истечения установленного контрактом срока) без предоставления аргументированного обоснования невозможности выполнения работ в полном объеме, а также то, что после получения решения заказчика от 26.12.2019 исполнителем не принимались какие-либо реальные меры, направленные на устранение указанных заказчиком в указанном решении нарушений, послуживших основанием для отказа заказчика от исполнения контракта, исходя из представленных на заседание комиссии документов, пришел к обоснованному выводу о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность заявителя, что послужило основанием для включения сведений о нем в РНП.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель по существу приводит доводы о неправомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств, ссылаясь на то, что работы были выполнены им в том объеме, в котором это было объективно возможно с учетом того, что в большинстве включенных в предусмотренный контрактом перечень зданий были произведены работы по реконструкции а не перепланировке, что подтверждается, в том числе экспертным заключением.

Вместе с тем заявителем не учтено, что при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган не вправе давать оценку правомерности/ неправомерности принятого заказчиком решения, а устанавливает, свидетельствуют ли изложенные в обращении факты о недобросовестности поставщика. В данном случае такие факты были установлены антимонопольным органом исходя из документов, имевшихся в его распоряжении на момент принятия оспариваемого решения. Доказательств того, что ему были представлены документы, в том числе экспертные заключения, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле не имеется.

При этом как указал в судебном заседании представитель заявителя, обществом было подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным решения учреждения от 26.12.2019 об одностороннем отказе исполнении контракта (дело N А40-1359/20), однако решение по данному спору до настоящего момента не принято.

Таким образом, правомерность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является предметом спора в другом арбитражном деле, в рамках которого подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием у исполнителя объективной возможности выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, а также отказу отменить принятое им решение (письмо заказчика от 31.12.2019), решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А40-14937/18.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут влиять на оценку законности решения антимонопольного органа, поскольку при оценке поведения общества как недобросовестного он, руководствовался исключительно представленными ему на тот момент доказательствами, в том числе исходил из того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено и вступило в силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-37063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова