Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-36780/20 по делу N А40-53459/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-53459/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-53459/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "КСВ-ЛОГИСТИК" (ИНН 2372025601, ОГРН 1192375043750) к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ДВИЖЕНИЕ" (ИНН 7713461399, ОГРН 1187746794146) о взыскании 57 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КСВ-Логистик" (далее - истец) к ООО "Транспортная компания "Движение" (далее - ответчик) о взыскании 57 200 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены достаточные доказательства наличия условий для взыскания штрафа за непредставление ответчиком бухгалтерской документации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) согласована заявка об оказании услуг по перевозке грузов N 1591 от 29.11.2019 по маршруту Майкоп - Санкт-Петербург. Стоимость перевозки составляет 52 000 рублей. Пунктом 4 заявки предусмотрено, что условия выполнения заявки указаны в договоре об оказании услуг по перевозке грузов, размещенном в сети Интернет на сайте ati.su, к которому неотъемлемым приложением является заявка. Договором-офертой от 09.08.2019, который размещен по указанному электронному адресу, предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику в срок не более 3 рабочих дней после окончания перевозки заявку на перевозку грузов, счет на оплату, акт оказанных услуг, счет-фактуру, товаросопроводительные документы (пункт 2.1.7); за нарушение срока возврата документов более чем на 10 дней исполнитель должен уплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости оказанных услуг по перевозке, а при нарушении срока передачи документов более 30 календарных дней штраф составляет 80% от стоимости услуг (пункты 2.1.8, 2.1.9 договора).

Сторонами не оспаривается, что заявка была выполнена ответчиком, однако документы, предусмотренные пунктом 2.1.7 договора, им не переданы истцу в срок, превышающий 30 дней, на основании чего последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, за которые договором предусмотрена ответственность в виде штрафа; об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрен максимальный размер штрафа - 80% от стоимости оказанных услуг. Однако в расчете исковых требований истец суммировал штраф за просрочку от 10 до 30 календарных дней и за просрочку свыше 30 дней, в результате чего общая сумма штрафа 57 200 рублей превысила стоимость оказанных услуг 52 000 рублей. Следовательно, правильность расчета штрафа судом первой инстанции проверена не была. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.1.9 договора-оферты предусмотрено, что максимальный размер штрафа составляет 80% от стоимости оказанных услуг, поэтому суммирование штрафов за разные по продолжительности периоды просрочки является неправомерным. Обоснованным, соответствующим условиям договора, является размер штрафа 41 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку основным обязательством исполнителя по договору транспортной экспедиции или по договору перевозки груза является доставка груза грузополучателю в сохранном состоянии, а основным обязательством второй стороны по такому договору является оплата оказанных услуг.

Ответчик свое обязательство по договору исполнил, что подтверждается самим истцом, а доказательств исполнения обязательства по оплате истцом не представлено. Ответчик принял на себя дополнительное обязательство по предоставлению истцу документации по перевозке к определенному сроку. Стороны вправе установить штрафные санкции и за нарушение дополнительного обязательства. С учетом того, что основное обязательство по договору ответчиком исполнено, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить штраф за просрочку исполнения дополнительного обязательства до 10 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, возвращая встречный иск, не нарушил требования статьи 132 АПК РФ, придя к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований по первоначальному и встречному искам.

Из условий, содержащихся в заявке, следует, что подписание заявки означает согласие исполнителя на все условия договора-оферты. Заявка подписана ответчиком без возражений и оговорок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, чрезмерными, и уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-53459/20 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Движение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСВ-Логистик" 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 846 (восемьсот сорок шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске и в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын