Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-9777/20 по делу N А45-18455/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-18455/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9777/2020(2)) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 05 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18455/2020 (судья Т.Г. Майкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37) о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период сентябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март, декабрь 2018, январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март 2020 в размере 39170,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период сентябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март, декабрь 2018, январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март 2020 в размере 39 170,19 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Почта России" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскана неустойка за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период сентябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март, декабрь 2018, январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март 2020 в размере 28 954,77 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Круглосуточный режим работы объектов ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, несоблюдение ответчиком режима потребления мощности влечет возникновение различных негативных последствий, таких как преждевременный износ и выход из строя электросетевого хозяйства; возникновение аварийных ситуаций; подача электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь приводит к возникновению убытков (реального вреда и (или) упущенной выгоды) как у гарантирующего поставщика и сетевой организации, так и у самих потребителей электроэнергии. Потребление ответчиком сверх разрешенной максимальной мощности напрямую влияет на нагрузку электрической сети. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено. Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N О-66-П от 21.04.2014 (далее - договор), по которому ответчик приобретает у истца электрическую энергию на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 2.1 договора истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении N 2 к договору.

Так, Приложением N 2 к договору стороны согласовали объект по адресу: ул. Центральная, 13 с. Чаинка Купинского района с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств 1,3 кВт, с режимом работы 21 час, полный месяц.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора.

Фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается ведомостями потребления электроэнергии.

Определив частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, установлено, что величина фактически потребляемой мощности превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.

В частности, согласно прилагаемому расчету неустойки величина фактически используемой в сентябрь 2017 г. мощности 7,53 кВт, что на 6,23 кВт больше разрешенной мощности.

6,23 кВт х тариф 641,89281 руб./1 квт = 3 998,99 руб. - неустойка за сентябрь 2017 г.

Поскольку в нарушение условий договора в период сентябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март, декабрь 2018, январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март 2020 объектом по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании п. 7.4 договора ответчику начислена неустойка на сумму 39170,19 руб..

Абоненту через систему сервис ежемесячно доводится информация, подтверждающая значения превышений потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), которой регулярно ответчик осуществляет действия пользователя личным кабинетом. В установленный срок возражений со стороны ответчика не поступало.

На претензию истца (N ОРЭ-П/7600-20 от 14.05.2020) от ответчика ответ не поступил, оплата начисленной неустойки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что установленное истцом превышение мощности имело место быть, однако фактически не повлекло причинение истцу убытков, дополнительных расходов, или иных негативных последствий, а также принимая во внимание специфику работы объектов ответчика (фактический режим работы объектов составляет 24 ч/полный месяц, поскольку круглосуточно работают АРМ, серверные станции), суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до размера, определенного ответчиком в контррасчете исковых требований - 28954,77 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 28 954,77 руб.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 28 954,77 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Доводы истца о возможном повреждении электросетей носят предположительный характер. Реального (действительного) ущерба действия ответчика истцу не принесли. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в указанный период каких-то сбоев или аварий на электросетях.

Довод истца о том, что расчет несоразмерности неустойки основан на фактическом режиме работы, противоречит материалам дела. Представленный в материалы дела расчет потребленной мощности рассчитан исходя из фактического режима работы отделений почтовой связи. Вместе с этим указанный расчет представлен как контррасчет потреблённой мощности против расчета, представленного истцом.

Таким образом, снижая неустойку в порядке 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался представленным контррасчетом исключительно для определения размера, до которой неустойка подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева