Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-67938/20 по делу N А40-195194/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-3961/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-195194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-195194/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" (ОГРН 5077746882593) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), при участии третьего лица: Министерство жилищной политики Московской области, об обязании исполнить условия договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кубарь И.И. по доверенности от 11.09.2020

от ответчика: Мизерная С.Н. по доверенности от 26.11.2018

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что уклоняется от исполнения условий заключённого между сторонами договора N ИА-13-302-1259(911810) от 25.04.2013.

Решением от 19 октября 2020 года по делу N А40-195194/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ИА-13-302-1259(911810) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, необходимые для осуществления технологического присоединения жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Жуково, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика максимальной мощностью 3 000 кВт по второй категории надёжности и необходимое для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, а заказчик обязался выполнить условия технологического присоединения и оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 1.2 Договора мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые Исполнителем (далее - Услуга), включают в себя три этапа: - первый этап: подготовка и выдача технических условий; - второй этап: выполнение технических условий со стороны Исполнителя (если технические условия не предусматривают работ со стороны Исполнителя, то первый и второй этапы объединяются); - третий этап: проверка выполнения Заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение Заказчиком технических условий; осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств, а также, в случае необходимости, включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Первый этап мероприятий по технологическому присоединению выполнен полностью, о чем свидетельствуют подписанное сторонами Приложение N 1 к Договору (Технические условия от 01.12.2017 - далее также "технические условия").

Второй этап мероприятий по технологическому присоединению выполнен полностью, о чем свидетельствуют: распоряжение ПАО "МОЭСК" N 2672 от 13.10.2017 г. "О вводе нового оборудования 6-10 кВт и изменения нормальной схемы, письмо ПАО "МОЭСК" N МОЭСК/20311775 от 16.10.2017, Акт о выполнении технических условий ПАО "МОЭСК" от 19.04.2018.

Третий этап мероприятий по технологическому присоединению выполнен со стороны истца полностью.

Однако ответчик в нарушение условий Договора от направления истцу для подписания акта о выполнении технических условий (в двух экземплярах) и от включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") необоснованно уклоняется.

31.01.2019 в порядке исполнения п. 2.3.2 Договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении Заказчиком технических условий и о необходимости исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора ответчик обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данного уведомления Заказчика проверить выполнение Заказчиком технических условий и направить Заказчику для подписания акт о выполнении технических условий (в двух экземплярах) либо предписание об устранении замечаний к качеству (полноте) выполнения технических условий.

Однако письмом N МОЭСК/203/312 от 05.02.2019 ответчик отказался выполнять возложенные на него п. 2.1. Договора обязательства со ссылкой на статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщил о приостановлении выполнения своих обязательств по Договору до момента погашения ООО "Бемако групп" задолженности по оплате, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что истцом соблюдены все условия, необходимые для включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), кроме внесения платы за технологическое присоединение, вместе с тем, оплата задолженности по Договору в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве не может являться основанием для приостановления ответчиком исполнения Договора и для уклонения ответчика от оформления документа, подтверждающего выполнение Заказчиком технических условий (п. 2.1.3. Договора), а также для уклонение ответчика от включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (п. 2.1.5. Договора), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил довод ответчика о наличии у него права на приостановление исполнения обязательств по договору от 25.04.2013 N ИА-13-302-1259(911810) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Письмами от 05.0.2019 N МОЭСК/203/312 и от 11.09.2019 N РМР/-1234 ответчик отказался выполнять возложенные на него п. 2.1.3. Договора обязанности со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на приостановку исполнения до оплаты истцом задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.ст. 121, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение истом обязательств по оплате Договора технологического присоединения до исполнения встречных обязательств со стороны ответчика невозможно.

Оплата до совершения всех мероприятий по технологическому присоединению приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к нарушению прав кредиторов, включая граждан-участников долевого строительства, создаст препятствия для завершения процедуры банкротства Истца как застройщика жилой застройки, расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., сельское поселение Пешковское, поселок Жуково.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 71-КГ18-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 11.10.2017 по делу N А40-16342/17 в отношении ООО "Бемако Групп" введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области с присвоением номера N А41-92330/17.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-92330/2017 в отношении ООО "Бемако Групп" введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.2019. Внешним управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В период внешнего управления в силу ст. 121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п. 1). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст. 134 -138 данного Закона, с особенностями, установленными ст. 121 (п. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-92330/2017 указанное требование ПАО "МОЭСК" в размере 31 683 140,00 рублей задолженности включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражным судом Московской области по делу N А41-92330/2017 определение о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди не выносилось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу N А41-92330/2017 ООО "Бемако Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Тулинов Сергей Владимирович.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном ст. 201.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ПАО "МОЭСК" из Договора в размере 31 683 140,00 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и не может быть удовлетворено до расчетов по текущим платежам и с кредиторами всех предыдущих очередей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на дату направления истцом ответчику уведомления от 31.01.2019 в порядке п. 2.1.3. Договора и на дату отказа ответчика от исполнения условия Договора (письма N МОЭСК/203/312 от 05.02.2019, N РМР/-1234 от 11.09.2020), обязанность по оплате задолженности с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, истцом исполнена быть не могла и не может быть исполнена до настоящего времени.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218 по делу N А46-13473/2014).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве застройщика срок рассмотрения таких дел точно не определен, а завершение такого дела обусловлено фактом исполнения застройщиком обязательств по достройке объекта долевого строительства -многоквартирного жилого дома.

Однако, окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию невозможно без исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика максимальной мощностью 3 000 кВт по второй категории надёжности и необходимое для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, возникших из Договора

При данных обстоятельствах приостановка ответчиком исполнения Договора противоречит специальным нормам ст.ст. 94, 100, 119, 121, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права кредиторов, включая граждан-участников долевого строительства, и создает препятствия для завершения процедуры банкротства истца.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оплата задолженности по Договору в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может являться основанием для приостановления ответчиком исполнения Договора и для уклонения ответчика от оформления документа, подтверждающего выполнение Заказчиком технических условий (п. 2.1.3. Договора), а также уклонение ответчика от включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (п. 2.1.5. Договора).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-195194/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев