Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-3961/21 по делу N А40-195194/2019

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-194195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кубарь И.И., дов. от 01.03.2021

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп"

к ПАО "Россети Московский регион"

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

об обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" к ПАО "Россети Московский регион" об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ИА-13-302-1259 (911810) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, необходимые для осуществления технологического присоединения жилой застройки, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, п. Жуково, по условиям которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика максимальной мощностью 3 000 кВт по второй категории надежности и необходимое для электроснабжения жилой застройки, расположенной по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, а заказчик обязался выполнить условия технологического присоединения и оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 1.2 Договора мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые Исполнителем, включают в себя три этапа: - первый этап: подготовка и выдача технических условий; - второй этап: выполнение технических условий со стороны Исполнителя (если технические условия не предусматривают работ со стороны Исполнителя, то первый и второй этапы объединяются); - третий этап: проверка выполнения Заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение Заказчиком технических условий; осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств, а также, в случае необходимости, включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Первый этап мероприятий по технологическому присоединению выполнен полностью, о чем свидетельствуют подписанное сторонами Приложение N 1 к Договору (Технические условия от 01.12.2017 - далее также "технические условия").

Второй этап мероприятий по технологическому присоединению выполнен полностью, о чем свидетельствуют: распоряжение ПАО "МОЭСК" N 2672 от 13.10.2017 г. "О вводе нового оборудования 6 - 10 кВт и изменения нормальной схемы, письмо ПАО "МОЭСК" N МОЭСК/20311775 от 16.10.2017, Акт о выполнении технических условий ПАО "МОЭСК" от 19.04.2018.

Третий этап мероприятий по технологическому присоединению выполнен со стороны истца полностью.

Однако ответчик в нарушение условий Договора от направления истцу для подписания акта о выполнении технических условий (в двух экземплярах) и от включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") необоснованно уклоняется.

31.01.2019 в порядке исполнения п. 2.3.2 Договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выполнении Заказчиком технических условий и о необходимости исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2.3.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора ответчик обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения данного уведомления Заказчика проверить выполнение Заказчиком технических условий и направить Заказчику для подписания акт о выполнении технических условий (в двух экземплярах) либо предписание об устранении замечаний к качеству (полноте) выполнения технических условий.

Однако письмом N МОЭСК/203/312 от 05.02.2019 ответчик отказался выполнять возложенные на него п. 2.1 Договора обязательства со ссылкой на статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщил о приостановлении выполнения своих обязательств по Договору до момента погашения ООО "Бемако групп" задолженности по оплате, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления выполнения своих обязательств по договору, при том, что истцом соблюдены все условия, необходимые для включения коммутационного аппарата, кроме внесения платы за технологическое присоединение.

Суды правомерно отклонили ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела не была применена подлежащая применению норма статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонен довод ответчика о наличии у него права на приостановление исполнения обязательств по договору от 25.04.2013 N ИА-13-302-1259 (911810) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Как правильно указано судами, на дату отказа ответчика от исполнения условия Договора, обязанность по оплате задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, у истца не наступила и приостановка ответчиком исполнения Договора противоречит специальным нормам Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов, включая граждан-участников долевого строительства, и создает препятствия для завершения процедуры банкротства истца.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оплата истцом задолженности по Договору в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве не может являться основанием для приостановления ответчиком исполнения Договора и для уклонения ответчика от оформления документа, подтверждающего выполнение Заказчиком технических условий (п. 2.1.3. Договора), а также для уклонения ответчика от включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено") (п. 2.1.5. Договора).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-194195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.