Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-67042/20 по делу N А40-45482/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7795/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-45482/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-45482/20,

по иску ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1027739700724)

к ООО "ВАРИАНТ ТЕХНО МОНТАЖ" (ОГРН 1077746713846)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (Заказчик) предъявило ООО "ВАРИАНТ ТЕХНО МОНТАЖ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки по Договору N 00197-КМЗ-18 от 21.05.2018 за период с 20.12.2018 по 07.05.2019 в размере 750 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 20.02.2020 в размере 30 504,28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что 21 мая 2018 года между Публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее также - ПАО "КМЗ", "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант Техно Монтаж" (далее - ООО "Вариант Техно Монтаж", "Субподрядчик") был заключен Договор N 00197-КМЗ- 18 на демонтаж и монтаж лифтов (далее также - "Договор").

В соответствии с указанным Договором ООО "Вариант Техно Монтаж" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке проектов на замену демонтируемых лифтов, выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке, строительные и отделочные работы по шахте, приямку и машинному помещению трех лифтов (далее - "Оборудование"), установленных по адресам: г. Москва, ул. Лодочная, д.5, к.1 (к.8); г. Москва, ул. Новопоселковая, д.6, корп. 216-1.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 470 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% 224 237,29 (Двести двадцать четыре тысячи двести тридцать семь рублей 29 копеек) рублей.

Как следует из п. 7.2 Договора по окончании выполнения полного объема Работ по Договору Субподрядчик предоставляет, а Подрядчик подписывает "Акт о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3.

Согласно условиям Договора все работы должны выполняться согласно установленному графику выполнения Работ. Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ качественно, в полном объеме, а также в установленные и согласованные сроки и в соответствии с требованиями, установленными Договором, в т.ч., в соответствии с действующими правилами, нормами и регламентами РФ. Субподрядчик должен быть исключительно ответственен за качество своей работы и должен выполнять свои обязательства по настоящему Договору.

Любые дефекты и ошибки, допущенные Субподрядчиком и обнаруженные в любое время самим Субподрядчиком, Подрядчиком или любыми третьими лицами, являются исключительной ответственностью Субподрядчика и должны быть, по возможности, немедленно исправлены Субподрядчиком.

Несмотря на вышеперечисленное, Субподрядчиком в процессе выполнения работ допущены грубые дефекты, исключающие нормальное и безопасное функционирование лифтового оборудования.

Так, в адрес Подрядчика были получены Претензии от Заказчика, АО "НПО "Молния", связанные с ненадлежащим выполнением ООО "Вариант Техно Монтаж" своих обязательств, срыв сроков по Договору.

25 марта 2019 г. с участием представителей Заказчика был составлен Рекламационный акт N 62/013/19-М, которым зафиксировано некачественное выполнение работ по монтажу обрамлений (порталов) дверей шахты лифта с зав. н. 61674.

Кроме того, Субподрядчиком не были выполнены работы по монтажу и вводу в эксплуатацию третьего лифта (зав. н 061673). В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 4 к Договору) работы по монтажу и демонтажу должны быть выполнены в течение 4-х недель со дня внесения Подрядчиком 30% от стоимости работ. Оплата была внесена ПАО "КМЗ" 05 декабря 2018 г., следовательно, работы должны быть окончены 02 января 2019 г.

Несмотря на то, что Подрядчик свои обязательства по перечислению авансовых платежей выполнил, Субподрядчик в период действия Договора обязательства по проведению работ не исполнил.

ПАО "КМЗ" неоднократно обращалось к ООО "Вариант Техно Монтаж" с претензиями к качеству выполненных работ и просьбами об оперативном устранении замечаний, однако в настоящее время претензии так и не устранены.

В связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств Подрядчик был вынужден заключить договор на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке оставшегося лифта (зав. н. 61673) другой субподрядной организации - ООО "ГК МСК Альянс", эта же организация проводила работы по устранению недостатков, допущенных ООО "Вариант Техно Монтаж" (демонтаж и утилизация смонтированных, а также изготовление и установка новых обрамлений дверей шахты в лифте с зав. н. 61674).

Более того, по состоянию на 20 февраля 2020 г. Субподрядчиком полный объем работ не выполнен, "Акт о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3 Субподрядчиком не предоставлены и не подписаны, что свидетельствует о грубой просрочке ООО "Вариант Техно Монтаж" своих обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ), если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

П. 8.17 Договора установлено, что несоблюдение Субподрядчиком требований к качеству монтажа, является законным основанием для расторжения Договора.

Таким образом, на основании того, что ООО "Вариант Техно Монтаж" обязательства по Договору не исполнены, не соблюдены сроки выполнения работ, допущены дефекты, исключающие возможность эксплуатации оборудования, в соответствии с ч. 3 ст. 715 и п. 8.17 Договора, ПАО "КМЗ" было принято решение о расторжении Договора N 00197-КМЗ-18 на демонтаж и монтаж лифтов.

Уведомление о расторжении Договора за исх. 229-06-928 от 29.03.2019 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срок хранения (корреспонденция выслана обратно 07.05.2019 г.).

Кроме того, п. 5.3 Договора предусматривает, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как указано выше, 21 мая 2018 года между Публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее также - ПАО "КМЗ", "Подрядчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант Техно Монтаж" (далее - ООО "Вариант Техно Монтаж", "Субподрядчик") был заключен Договор N 00197-КМЗ-18 на демонтаж и монтаж лифтов (далее также - "Договор").

В соответствии с указанным Договором ООО "Вариант Техно Монтаж" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке проектов на замену демонтируемых лифтов, выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке, строительные и отделочные работы по шахте, приямку и машинному помещению трех лифтов (далее - "Оборудование"), установленных по адресам: г. Москва, ул. Лодочная, д.5, к.1 (к.8); г. Москва, ул. Новопоселковая, д.6, корп. 216-1.

Указанный договор субподряда N 00197-КМЗ-18 от 21.05.2018 был заключен во исполнение договора N 0454М8001 от 04.04.2019 заключенного между Публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Молния" (далее - АО "НПО Молния", Заказчик, Третье лицо)

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-317966/19 по иску ПАО "Карачаровский механический завод" к АО "Научно-производственное объединение "Молния" о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 N0454М8001 в размере 154 650 руб. 26 коп., неустойки за период с 22.08.2018 по 02.11.2019 в размере 10 516 руб. 22 коп.

Решением суда по указанному делу требования ПАО "Карачаровский механический завод" удовлетворены в полном объеме.

Судом в рамках дела N А40-317966/19 установлено, что в соответствии с п. 7.4, 7.5 Договора, п.4 ст. 753 ГК РФ Заказчик принял Работы Подрядчика без замечаний, а именно суд установил следующее.

Приемка Оборудования и выполненных работ подтверждается подписанным Универсальным передаточным документом N 3215 от 29.08.2018 г., Актами технического освидетельствования лифтов от 16.01.2019 и 02.01.2019 и Актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 23.01.2019 г. и N 2 от 04.07.2019 г. по форме N КС-2 и N КС-3.

Акты и Справки N 1 и N 2 были переданы Заказчику 28.08.2019 г. (исх. N 229-06-2289 от 06.08.2019 г.), в течение 5 рабочих дней Заказчиком данные Акты не были подписаны, кроме того, в тот же срок не были представлены мотивированные письменные возражения в адрес Исполнителя, в связи с чем ПАО "КМЗ" было вынуждено в одностороннем порядке подписать переданные документы, руководствуясь п.7.4, 7.5 Договора.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления заказчику указанных документов подтвержден отметкой канцелярии АО "НПО Молния"; заказчиком акты по форме КС-2 не были подписаны, сведений о направлении подрядчику мотивированных возражений после получения указанных документов в установленный Договором срок не представлено.

Ссылки АО "НПО "Молния" на Акты контрольного осмотра лифта N 3.2.-3026-1/1 от 04.02.2019 г., N 3.2.-9322-1/1 от 18.03.2019 г. (в отношении лифтов зав.N 061672, 061674) и N3.2.-31031-1/1 от 06.08.2019 г. (в отношении лифтов зав.N 061673), выданные государственным инспектором МТУ Ростехнадзора, судом отклоняются, поскольку на составление данных актов истец не вызывался.

На основании изложенного, представленные в материалы дела Акты контрольного осмотра не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку несоответствие лифтов паспортным данным установлено без участия истца. На участие в проведении проверки истец не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-317966/19 установлено, что ПАО "КМЗ" работы выполнены в полном объеме и приняты АО "НПО "Молния" 29.08.2018 и подлежат оплате.

Следовательно, поскольку спорный договор по настоящему делу фактически был заключен во исполнение договора от 04.04.2019 N 0454М8001 заключенного между ПАО "КМЗ" и АО "НПО "Молния", а работы по договору от 04.04.2019 N 0454М8001 ПАО "КМЗ" выполнены и сданы Заказчику 29.08.2018, работы по договору N 00197-КМЗ-18 от 21.05.2018 ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом, а требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что при рассмотрении дела N А40-317966/19-67-1514 судом установлено, что работы по договору от 04.04.2019 N0454М8001 ПАО "КМЗ" выполнены и сданы Заказчику 29.08.2018, следовательно фактически работы были выполнены ответчиком по настоящему делу 29.08.2018.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-45482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова