Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-7795/21 по делу N А40-45482/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-45482/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года

по иску ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ООО "ВАРИАНТ ТЕХНО МОНТАЖ"

третьи лица: АО "НПО "Молния", ООО "ГК МСК Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "ВАРИАНТ ТЕХНО МОНТАЖ" (Подрядчик) о взыскании неустойки по Договору N 00197-КМЗ-18 от 21.05.2018 за период с 20.12.2018 по 07.05.2019 в размере 750 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 20.02.2020 в размере 30 504,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между Публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вариант Техно Монтаж" (Субподрядчик) был заключен Договор N 00197-КМЗ-18 на демонтаж и монтаж лифтов.

В соответствии с указанным Договором ООО "Вариант Техно Монтаж" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке проектов на замену демонтируемых лифтов, выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке, строительные и отделочные работы по шахте, приямку и машинному помещению трех лифтов, установленных по адресам: г. Москва, ул. Лодочная, д. 5, к. 1 (к. 8); г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 216-1.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 470 000,00 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% 224 237,29 (Двести двадцать четыре тысячи двести тридцать семь рублей 29 копеек) рублей.

Истец указал, что Субподрядчиком в процессе выполнения работ допущены грубые дефекты, исключающие нормальное и безопасное функционирование лифтового оборудования.

Так, в адрес Подрядчика были получены Претензии от Заказчика, АО "НПО "Молния", связанные с ненадлежащим выполнением ООО "Вариант Техно Монтаж" своих обязательств, срыв сроков по Договору.

25 марта 2019 г. с участием представителей Заказчика был составлен Рекламационный акт N 62/013/19-М, которым зафиксировано некачественное выполнение работ по монтажу обрамлений (порталов) дверей шахты лифта с зав. н. 61674.

Кроме того, Субподрядчиком не были выполнены работы по монтажу и вводу в эксплуатацию третьего лифта (зав. н 061673). В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 4 к Договору) работы по монтажу и демонтажу должны быть выполнены в течение 4-х недель со дня внесения Подрядчиком 30% от стоимости работ. Оплата была внесена ПАО "КМЗ" 05 декабря 2018 г., следовательно, работы должны быть окончены 02 января 2019 г.

Несмотря на то, что Подрядчик свои обязательства по перечислению авансовых платежей выполнил, Субподрядчик в период действия Договора обязательства по проведению работ не исполнил.

ПАО "КМЗ" неоднократно обращалось к ООО "Вариант Техно Монтаж" с претензиями к качеству выполненных работ и просьбами об оперативном устранении замечаний, однако в настоящее время претензии так и не устранены.

В связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств Подрядчик был вынужден заключить договор на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке оставшегося лифта (зав. н. 61673) другой субподрядной организации - ООО "ГК МСК Альянс", эта же организация проводила работы по устранению недостатков, допущенных ООО "Вариант Техно Монтаж" (демонтаж и утилизация смонтированных, а также изготовление и установка новых обрамлений дверей шахты в лифте с зав. н. 61674).

Более того, по состоянию на 20 февраля 2020 г. Субподрядчиком полный объем работ не выполнен, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Субподрядчиком не предоставлены и не подписаны, что свидетельствует о грубой просрочке ООО Вариант Техно Монтаж своих обязательств по Договору.

Пунктом 8.17 Договора установлено, что несоблюдение Субподрядчиком требований к качеству монтажа, является законным основанием для расторжения Договора.

Ввиду того, что ООО "Вариант Техно Монтаж" обязательства по Договору не исполнены, не соблюдены сроки выполнения работ, допущены дефекты, исключающие возможность эксплуатации оборудования, в соответствии с ч. 3 ст. 715 и п. 8.17 Договора, ПАО "КМЗ" было принято решение о расторжении Договора N 00197-КМЗ-18 на демонтаж и монтаж лифтов.

Уведомление о расторжении Договора за исх. 229-06-928 от 29.03.2019 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срок хранения (корреспонденция выслана обратно 07.05.2019 г.).

Кроме того, п. 5.3 Договора предусматривает, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в рамках рассмотрения другого дела, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний и в установленный срок.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку установленных обстоятельства в рамках дела N А40-317966/2019, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-45482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А.А. Кочетков