Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 06АП-5978/20 по делу N А73-12132/2020

г. Хабаровск

29 декабря 2020 г.

А73-12132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7)

на решение от 14.10.2020

по делу N А73-12132/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183) в лице филиала N государственного учреждения

к Довлатову Боиру Абдулазизовичу

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 866,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Довлатову Боиру Абдулазизовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Сароз" денежных средств в размере 2 866,61 руб.

Решением от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Полагает, что недобросовестное поведение (бездействие) ответчика в ходе проведения проверки по факту излишне выплаченного пособия бывшему работнику ООО "Сароз", руководителем которого являлся ответчик, послужило основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по убыткам.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела, решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу N А73- 12106/2018 с ООО "Сароз" в пользу ГУ ХРО ФСС РФ взысканы убытки в сумме 2 866,61 руб., составляющие излишне перечисленную сумму пособия по уходу за ребенком.

По решению выдан исполнительный лист серии ФС N 020357330 от 14.11.2018. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "САРОЗ" возбуждено исполнительное производство N 145160/18/27004-ИП.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 19.12.2019 в отношении ООО "Сароз" внесена запись ГРН 2192724541470 об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период деятельности общества, являлся Довлатов Боир Абдулазизович.

Как следует из материалов дела N А73- 12106/2018 Довлатовым Б.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 (2) постановление Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством_" по направлению страхователем (работодателем) в 3-дневный срок в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений.

В последующем, Довлатовым Б.А. участия в проверке учреждения, по факту излишне уплаченных сумм пособия, не принимал, хотя и был о ней уведомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что при разрешении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления).

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обязанность доказывания состава убытков, согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ, лежит на истце.

То есть истец должен доказать размер и состав убытков, причинно-следственную связь между недобросовестными действиями руководителя юридического лица и предполагаемым размером причиненных убытков.

При этом, следует учитывать, что само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не презюмирует вину руководителя организации, даже в случае наличия убытков, в связи с недоказанностью недобросовестного поведения последнего.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 25.09.2018 по делу N А73-12106/2018 хотя бы и доказан размер и состав убытков, причиненных обществом бюджету, однако доказательств причинно-следственной связи между убытками и недобросовестным поведением директора общества в материалах дела отсутствуют.

Сам факт непредставления ООО "Сароз" документов налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствие движения средств по счетам также не может свидетельствовать о совершении противоправных действий руководителем, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сароз".

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, то есть неразумность или недобросовестность действий ответчика, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы носят оценочный характер и направлены на переоценку судом обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 14.10.2020 по делу N А73-12132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь