Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-15961/20 по делу N А65-17449/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-17449/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ООО ПМК "Строй-Тех",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года) по делу N А65-17449/2020 (судья Хамидуллин Л.В.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508),

к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Строй-Тех", г. Казань (ОГРН 1161690172665, ИНН 1655375919),

о взыскании 739 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Строй-Тех", г. Казань (далее - ответчик, Общество), о взыскании 739 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся а материалах дела почтовые уведомления.

Определением от 05.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

ответчик представил отзыв (вх.N 5595 от 21.08.2020), в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления. Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх.N 5587 от 21.08.2020) ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обусловленное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или доказательств, проведения осмотра, исследования, назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 29.09.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Исковые требования удовлетворены.

09.10.2020 на основании заявления от 02.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПМК "Строй-Тех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2020 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5005/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, просит провести заседание с вызовом сторон, при наличии основании перейти к рассмотрению дела по общему порядку в апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 24 ноября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство (вх.N 5587 от 21.08.2020) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое обусловлено необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или доказательств, проведения осмотра, исследования, назначения экспертизы.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду никаких доказательств.

Также ответчик не представил суду ни перечень доказательств или обстоятельств, подлежащих выяснению, ни обоснование проведения осмотра, исследования, ни указание предмета осмотра (исследования), ни наименование экспертизы, подлежащей назначению, по мнению ответчика. Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Суд пришел к выводу, что необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или доказательств для установления дополнительных обстоятельств по делу, проведения осмотра, исследования, назначения экспертизы отсутствует.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ ответчиком не указано в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные ответчиком доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлено, что 18.04.2019 в населенном пункте Республика Татарстан, г. Казань, Детский проезд, прилегающая территория к строительной площадке к жилому комплексу "Станция Юбилейная" ответчиком допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: допущен сброс лома бетонных изделий ФККО 82220101215 на почву на площади 140 кв.м., объем 154 куб.м., произошедший в результате разрыва опалубки, что является нарушением ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 18.04.2019 (л.д.34-37).

Законный представитель Общества замечаний в ходе осмотра не имел (л.д.37).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика 19.04.2019 протокола N 74bb79 об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ (л.д.31-32), и вынесения Приволжским районным судом г. Казани постановления от 05.07.2019 по делу N 5-442/2019 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.22-26).

По методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 истцом был произведен расчет размера взыскания за вред, причиненный земельным ресурсам (почвам) в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, согласно которому размер ущерба составил 739 200 руб. (л.д.18).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 11 от 25.05.2020 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (л.д.16-17, 19-21).

Письмом исх.N 2/10 от 18.06.2020 (л.д.39) ответчик сообщил истцу, что Общество и его руководитель привлечены к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, соответствующие административные штрафы виновными лицами были уплачены, истцом при выставлении требования о возмещении вреда в размере 739 200 руб. не учтены затраты по устранению последствий виновными лицами, просил учесть проведенные истцом своевременные затраты по устранению последствий и уплаты административных штрафов.

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В ходе проверки установлено, что ответчик, размещая на земельном участке отходы производства и потребления, и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, допустил загрязнение почвы ломом бетонных изделий на общей площади 140 кв.м. объемом 154,8 куб.м.

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

По смыслу п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч.1 ст.77 вышеназванного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Согласно ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 05.07.2019 по делу N 5-442/2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (л.д.22-26).

Кроме того, постановлениями истца N 103-К и N 104-К от 29.04.2019 должностное лицо ответчика Исхаков И.Ш. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ (л.д.27-30).

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N 18364) (л.д.18).

Согласно акту осмотра от 18.04.2019 общая площадь загрязненного участка составляет 140 кв.м., объем отходов лома бетонных изделий ФККО 82220101215 составил 154 куб.м.

Размер ущерба в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 739 200 руб., а именно 184 800 кг. х 4 000 руб. х 1 (где 184 800 кг. - масса отходов лома бетонных изделий ФККО 82220101215 объемом 154 куб.м. при объемном весе 1 200 кг. на 1 куб.м., а 4000 руб./т. - такса для исчисления размера вреда для отходов 5 класса опасности).

В своих возражениях ответчик указывает, что не представлены результаты маркшейдерских исследований для определения объема, площади объема и массы отходов, а также результаты лабораторных исследований, подтверждающих точную принадлежность отхода, упомянутого в претензии от 25.05.2020 N 11, а, следовательно, соответствующие данные являются недостоверными; рассчитанный размер взыскания является недостоверным.

Суд критически оценивает указанные доводы ответчика, поскольку факт загрязнения, а равно уничтожения плодородного слоя подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Как уже отмечалось ранее, выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра территории от 18.04.2019 (л.д.34-37), законный представитель Общества замечаний в ходе осмотра не имел (л.д.37).

Кроме того, факт нарушения был установлен в рамках осуществления административных процедур, регулируемых Кодексом об административных правоотношениях Российской Федерации, которые являются самостоятельными и достаточными для определения наличия факта нарушения и установления вины лица, совершившего нарушение.

Вина ответчика установлена в ходе проведения проверки и не опровергнута надлежащими доказательствами, постановления по делу об административном правонарушении не были оспорены ответчиком и его должностным лицом, вступили в законную силу, контррасчет настоящего иска не представлен.

Суд отмечает, что принятие ответчиком мер по механической уборке территории с привлечением специализированной организации само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения соответствующего ущерба.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляемыми эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона об охране окружающей среды). Вместе с тем, именно данные субъекты вправе доказать отсутствие негативных последствий нарушения нормативов и (или) требований или их иного происхождения, не связанного с деятельностью указанного субъекта (например, в силу естественных природных причин или действий (бездействия) третьих лиц).

Проведение Обществом работ по рекультивации загрязненного земельного участка не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы.

При этом, судом учитывается, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15.

Арбитражный суд полагает, что проведение Обществом соответствующих мероприятий с подтверждением несения затрат не означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций, поскольку факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в пределах предоставленных ему полномочий правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как противоречат материалам дела. Указанные доводы повторяют доводы отзыва и являлись предметов исследования в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченные платежным поручением N 865 от 19.10.2020, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 09 октября 2020 года по делу N А65-17449/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПМК "Строй-Тех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев