Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14876/20 по делу N А34-14282/2018

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А34-14282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 по делу N А34-14282/2018

Общество с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (далее - истец, ООО "Проминструмент") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (далее - ответчик, ООО "Уралдорснаб") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 589 672 руб. 80 коп., 299 417 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Созыкин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Проминструмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 891 руб.

Также с ООО "Проминструмент" в пользу ООО "Уралдорснаб" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

С ООО "Проминструмент" в пользу ООО "Курганское бюро судебных экспертиз" взыскано 17 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N 18АП-5041/2020 по делу N А34-14282/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 по делу N А34- 14282/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Проминструмент" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020) решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2020 по делу N А34-14282/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N 18АП-5041/2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Проминструмент" - без удовлетворения.

27.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" удовлетворено в полном объёме.

С указанным решением не согласилось ООО "Проминструмент" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные судебные расходы завышены и несоразмерны.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 14.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Долгих Викторией Викторовной (исполнитель) подписан договор на оказание возмездных услуг (л.д. 5 том 9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ (оказание услуг): представление интересов ООО "Уралдорснаб" в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-14282/2018 по иску ООО "Проминструмент" к ООО "Уралдорснаб" о взыскании задолженности в сумме 1 598 672 руб. 80 коп., устные консультации, подготовка и направление в Арбитражный суд Курганской области необходимых в рамках рассмотрения указанного выше дела отзывов, ходатайств, заявлений жалоб, письменных позиций и иных процессуальных документов, связанных с исполнением настоящего договора, ознакомление с материалами дела. При наличии необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились, что стоимость фактически оказанных услуг определяется исходя из следующих расценок:

- составление отзыва (возражений) на исковое заявление - 4 000 руб.,

ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.,

представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 5 000 руб. (за один день участия).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления безналичных денежных средств на счет исполнителя, либо наличными денежными средствами.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 11.06.2020 (л.д. 6, том 9) на основании договора на оказание возмездных услуг от 14.01.2019 (представление интересов ООО "Уралдорснаб" по делу N А34- 14282/2018) исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: подготовка отзыва по делу - 4 000 руб., ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области (21.01.2019, 19.02.2019, 05.06.2019, 27.06.2019, 17.09.2019, 08.10.2019, 16.12.2019, 22.01.2020, 25.02.2020) по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании (5 000 * 9) - 45 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 50 000 руб., НДС не предусмотрен (пункты 1 и 2 акта).

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. представлен расходный кассовый ордер N 2 от 11.06.2020 (л.д. 7 том 9).

Из материалов дела следует, что ответчику оказаны услуги по подготовке мотивированного отзыва на заявление (л.д. 65-66, том 1).

Кроме того, представитель ответчика осуществил 10.04.2019 ознакомление с материалами настоящего дела (л.д. 135 том 1). С участием представителя ответчика в Арбитражном суде Курганской области состоялись предварительное судебное заседание 21.01.2019 (в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершена подготовка по делу, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании), 19.02.2019, 05.06.2019, 27.06.2019, 17.09.2019, 08.10.2019, 16.12.2019, 22.01.2020, 25.02.2020 - судебные заседания, в которых представитель давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда.

Факт участия представителя Долгих В.В. в предварительном и судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 14.01.2019, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, принципа разумности, учитывая чрезмерность запрашиваемой суммы проделанной работе в суде, приняв во внимание доводы истца, арбитражный суд полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу ООО "Уралдорснаб" в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2020 по делу N А34-14282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова