Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-11478/20 по делу N А75-22862/2019

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-22862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11478/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 по делу N А75-22862/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (ОГРН 1048601650063, ИНН 8612011050) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (ОГРН 1028601543343, ИНН 8612010546), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хужулова Мусы Султановича, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), о взыскании 1 234 225 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - истец, ООО "Леспромсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - ответчик, ООО "Автоспецтранс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 225 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хужулов Муса Султанович, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 по делу N А75-22862/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автоспецтранс" в пользу ООО "Леспромсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 234 225 руб. 35 коп. С ООО "Автоспецтранс" в доход федерального бюджета взыскано 25 342 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоспецтранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на непредставление истцом ответчику подробного расчета взыскиваемой суммы с приложением документов, на которые истец ссылается при осуществлении расчетов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Леспромсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Леспромсервис" (арендодатель) и ООО "Автоспецтранс" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств КАМАЗ 44108-10, 2006 года выпуска, г/н И725РВ86; КАМАЗ 44108-10, 2006 года выпуска, г/н Н724РВ86; КАМАЗ 53228-15 с краном манипулятором ИФ-ЗООС-Ю, 2006 года выпуска, г/н В479РК86; НЕФАЗ 9334, 2007 года выпуска, г/н АО 1620 86.

28.01.2014 Хужулов Муса Салтанович на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 21.01.2014 N N 12, 13, 14, 15, заключенных с истцом, зарегистрировал вышеуказанные транспортные средства за собой.

01.01.2015 между ООО "Автоспецтранс" (исполнитель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N 1/2015-АТ, по которому исполнитель оказывал заказчику услуги автоспецтехникой КАМАЗ 44108-10 2006 года выпуска г/н Н725РВ86, а также КАМАЗ 53228-15 с краном манипулятором ИФ-ЗООС-Ю, 2006 года выпуска, г/н В479РК86.

За оказание транспортных услуг по вышеуказанному договору ответчиком получен доход в размере 1 234 225 руб. 35 коп.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 договоры купли-продажи транспортных средств от 21.01.2014 N N 12, 13, 14, 15 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

05.09.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с получением ответчиком незаконного дохода от использования автотранспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Хужулов Муса Султанович арендовал спорное имущество у ООО "Леспромсервис".

Владея транспортными средствами, Хужулов Муса Султанович на основании признанных решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 недействительными договоров купли-продажи зарегистрировал транспортные средства за собой, передав их во владение и распоряжение ООО "Автоспецтранс", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Хужулов Супьян Султанович - родной брат Хужулова Мусы Султановича.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу транспортных средств Хужуловым Мусой Султановичем в пользование ООО "Автоспецтранс" суду не представлено.

В отсутствие таких документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Хужулов Муса Султанович и Хужулов Супьян Султанович своими согласованными действиями определили порядок использования транспортных средств в целях получения дохода, посредством оказания транспортных услуг третьему лицу.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N 2-11/2019 (N 33-7766/2019) Хужулов Муса Султанович и ООО "Автоспецтранс" являются по отношению друг к другу аффилированными лицами и не могли не знать о незаконности владения Хужуловым Мусой Султановичем спорными транспортными средствами, начиная с 01.01.2014 (т. 2 л.д. 35).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из обстоятельств недобросовестного владения ответчиком транспортными средствами, который зная о том, что Хужулов Муса Султанович не является их собственником, использовал их, оказывая транспортные услуги в целях получения дохода.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика полученный доход в качестве неосновательного обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства отсутствия между сторонами прямых договорных отношений, факт получения ответчиком денежных средств от использования имущества, которым не имел права распоряжаться, подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно ответа ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 21.11.2017 N 09/01/01-11-5447 на адвокатский запрос за период с 2014 года по настоящее время пропуска на указанные в запросе автомобили для доступа на месторождения ООО "РН-Юганскнефтегаз" оформлялись по заявкам следующих подрядных организаций: в 2014 году НФ ООО "СГК -Бурение" - автомобиль КАМАЗ, г/н Н724РФ, автомобиль КАМАЗ г/н Н725 РВ; в 2015 году ООО "Автоспецтранс" - автомобиль КАМАЗ, г/н Н724РФ, ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" автомобиль КАМАЗ г/н Н725РВ, автомобиль Камаз г/н В479РК; в 2016 году ООО "Автоспецтранс" - автомобиль КАМАЗ, г/н Н724РФ, автомобиль Камаз г/н В479РК; в 2017 году ООО "Автоспецтранс" - автомобиль КАМАЗ г/н Н724РВ.

Согласно информации и документам, представленным в Пыть-Яхский городской суд обществом с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Нефтехимсервис" от 19.12.2018 в 2015 году данному предприятию оказывались услуги автоспецтехникой КАМАЗ 44108-10 2006 года выпуска г/н Н725РВ86, а также КАМАЗ 53228-15 с краном манипулятором ИФ-ЗООС-Ю 2006 года выпуска, г/н В479РК86 по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2015 N 1/2015-АТ ООО "Автоспецтранс", которому было выплачено 1 234 225 руб. 35 коп.

ООО "РН-Юганскнефтегаз", являющееся правопреемником ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис", подтвердило договорные отношения по оказанию спорным транспортом услуг.

Полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 234 225 руб. 35 коп. подтверждены первичными документами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложенная правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГПК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГПК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГПК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как указано выше, истец и Хужулов Муса Султанович, в результате признания сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, приведены в первоначальное состояние.

При этом, суд пришел к выводу о том, что Хужулов Муса Султанович и ООО "Автоспецтранс" действовали недобросовестно, используя транспортные средства истца посредством оказания ООО "Автоспецтранс" услуг третьему лицу, получив доход в размере 1 234 225 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным положениям, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о не предоставлении истцом ответчику подробного расчета взыскиваемой суммы, с приложением документов на которые истец ссылается при осуществлении расчетов, апелляционным судом не принимаются, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы, размещены в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик не получил расчет взыскиваемой суммы с прилагаемыми истцом документами, не исключает его процессуальную возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции искового заявления, ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом расчетами и доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с расчетом, представленным истцом, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2020 по делу N А75-22862/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая