Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 05АП-6982/20 по делу N А51-8264/2020

г. Владивосток

29 декабря 2020 г.

Дело N А51-8264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНЛУН",

апелляционное производство N 05АП-6982/2020

на решение от 17.09.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-8264/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАРИН ФИШ" (ИНН 2511106265, ОГРН 1182536026870)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛУН" (ИНН 2537126160, ОГРН 1162536068562)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 000 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 897, 29 рублей,

при участии:

от ООО "ГРАНД МАРИН ФИШ": Одерий И.С. по доверенности от 16.05.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 20289), паспорт;

от ООО "ИНЛУН": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАРИН ФИШ" (далее - истец, ООО "ГРАНД МАРИН ФИШ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЛУН" (далее - ответчик, ООО "ИНЛУН") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21 в размере 1 000 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 18.05.2020 в размере 28 897,29 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 1 000 500 рублей с 19.05.2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНЛУН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставка фактически осуществлялась им в адрес ООО "Уссурийская рыбоперерабатывающая компания", однако впоследствии в договоре N 21 в качестве покупателя было указано ООО "ГРАНД МАРИН ФИШ". Также ссылается на то, что срок поставки сторонами в договоре не согласован.

ООО "ИНЛУН" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАРИН ФИШ" поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от ООО "ГРАНД МАРИН ФИШ" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 642 691, 29 рублей и требования по начислению длящихся процентов по день фактической оплаты суммы основного долга с 02.10.2020 и прекращении производства по делу в данной части.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.12.2020 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.12.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от части требований, признал, что отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 642 691 рубль 29 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 000 500 рублей, за период с 02.10.2020, подлежит принятию, решение суда в соответствующей части - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Безусловное право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, согласно которому процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ истца от иска в отмеченной части требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный истцом отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу в данной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы в пределах не прекращенного производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

21.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАРИН ФИШ" (покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью "ИНЛУН" (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю рыбную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 настоящего договора покупатель оплачивает 40% от установленной суммы договора указанной в п. 1.4, что составляет 1 000 500 рублей, в том числе НДС 10%, в течение 3-х календарных дней, с момента подписания настоящего договора; 60% от суммы настоящего договора должно быть оплачено после осмотра рыбопродукции покупателем или его доверенным представителем.

Покупатель оплачивает поставляемую рыбопродукцию по согласованной в п. 1.2 цене настоящего договора, на основании выставленного счёта (п. 4.2).

Истец произвел оплату товара на условии предоплаты в сумме 1 000 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2833 от 26.11.2019.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 500 рублей по состоянию на 31.12.2019.

В связи с тем, что поставка товара не была произведена, истец 17.04.2020 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 500 рублей, перечисленных в счет предоплаты по договору N 21 от 21.11.2019.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "ГРАНД МАРИН ФИШ" с настоящим иском в суд, который удовлетворил требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком в сумме 357 808 рублей 71 копейка (с учетом произведенной после подачи иска оплаты платежными поручениями N N 41 от 01.10.2020, 42 от 05.10.2020, 49 от 06.10.2020, 42 от 12.10.2020) при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следуя данному принципу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара в разумный срок.

Указание апеллянта на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара со ссылками на поставку в адрес иного лица, оговоренного сторонами, критически оценивается коллегией суда, поскольку положения договора N 21 не содержат условий о возможности поставки товара в адрес третьих лиц. Представленные апеллянтом товарные накладные N 17, N 5 также не подтверждают данное обстоятельство, учитывая, что истцом данные первичные документы не подписаны. Тогда как напротив, представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов отражает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 000 500 рублей по состоянию на 31.12.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая принятый судом отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 642 691 рубль 29 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 357 808 рублей 71 копейка основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 897 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 18.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив расчет процентов, коллегия установила, что требования в данной части удовлетворены арбитражным судом в размере 28 897 рублей 29 копеек за период с 27.11.2019 по 18.05.2020. Также суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты.

Между тем, при удовлетворении требований в части взыскания процентов, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

С учетом названных законоположений, принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 10.09.2020 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения) в сумме 43 658 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 000 500 рублей за период с 11.09.2020 по 01.01.2020 (с учетом отказа истца от требований о взыскании длящихся процентов с 02.10.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ)

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

По изложенному, принимая во внимание, что отказ истца от части требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере 23 294 рубля подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, в связи с изменением апелляционным судом подлежащей взысканию суммы процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в части данных требований подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей также подлежат отнесению на ответчика ввиду оставления его жалобы без удовлетворения.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме, с учетом принятия отказа от части исковых требований и изменения решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАРИН ФИШ" от исковых требований в части взыскания 642 691 рубля 29 копеек основного долга, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 000 500 рублей, за период с 02.10.2020.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-8264/2020 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2020 по делу N А51-8264/2020 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЛУН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАРИН ФИШ" 357 808 рублей 71 копейку основного долга, 43 658 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 по 10 сентября 2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 000 500 рублей за период с 11 сентября 2020 года по 01 октября 2020, а также 23 294 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЛУН" в доход федерального бюджета 148 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлину по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская