Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-62980/20 по делу N А40-306313/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7556/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-306313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЛСР. Недвижимость - М",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. по делу N А40-306313/19,

по иску ООО "ЕСМ"

к АО "ЛСР. Недвижимость - М",

с участием третьего лица ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ",

о расторжении договора, о взыскании 1 826 010,41 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании 1 930 541,11 рублей, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян В.Б. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: Репина Ю.Г. по доверенности от 08.06.2020, Гульбасова Е.М. по доверенности от 15.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость - М" о признании договора подряда N ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019 г. Расторгнутым с 26.06.2019 г., а также взыскании с АО "ЛСР.Недвижимость-М" денежные средства в размере 1 825 830,32 сумму задолженности за материалы, 7 328,33 проценты за неправомерное удержание денежных средств, 37 260,00 руб. расходы на оплату госпошлины, проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате материалов. (с учетом заявления принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 30.01.2020 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО "ЛСР.Недвижимость-М" к ООО "ЕСМ" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 344 180,24 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.01.2020 г. по 20.07.2020 г. в размере 28 872,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 26 731 руб. (с учетом заявления принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСМ" (подрядчик) и АО "ЛСР.Недвижимость-М" (заказчик) был заключен договор подряда N ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 7), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству придомовых инженерных систем подземной и надземной части объекта.

Платежным поручением N 3814 от 19.04.2019 г. ответчик оплатил аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

Истец, со своей стороны, произвел подготовку к выполнению работ и завез на строительную площадку строительные материалы (частично) и оборудование.

Письмом исх.N 05-06/2019-079 от 05 июня 2019 г. истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с отсутствием фронта работ на объекте. Также подрядчику не были переданы: приказы на уполномоченных лиц, ответственных от АО "ЛСР.Недвижимость-М" за производство работ, строительная площадка по акту, комплект рабочей документации с отметкой "В производства работ" и пр., как это предусматривается строительными нормами и правилами.

В письме, для урегулирования расчетов, истец выразил готовность передать заготовленные материалы ответчику.

Согласно отчета Почта России уведомление исх.N 05-06/2019-079 от 05 июня 2019 г было получено ответчиком 13.06.2019 г.

26.06.2019 г. ответчик уведомил о решении произвести замену подрядной организации для проведения работ на объекте.

Между истцом и ответчиком, с участием представителя нового подрядчика был составлена накладная на вывоз части материалов с объекта, другая часть по усмотрению ответчика была оставлена для передачи новому подрядчику - ООО "Системы безопасности".

08.07.2019 г. между истцом и ответчиком, с участием нового подрядчика, на основании накладной от 26.06.2019 г. был составлен акт приема передачи материалов, согласно которому истец передал, а ответчик принял материалы.

На основании акта приема-передачи от 08.07.2019 г. истец передал ответчику для оформления товарную накладную N 38 от 09.07.2019 г. по форме Торг-12.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товарную накладную N 38 со своей стороны не оформил, истцу не передал, и полученные материалы не оплатил.

Поскольку попытки урегулировать расчеты по договору не удались, истец 08.10.2019 г. исх. N исх. 08-10_2019-132 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. (аванс) в счет частичной оплаты переданных материалов и предложил заключить соглашение о расторжении договора подряда N ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019 г. с условиями урегулирования задолженности за материалы.

Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями, а также согласно отчета Почта России претензия была получена ответчиком 14.10.2019 г.

Таким образом, истец, исчерпав все способы внесудебного урегулирования спорной ситуации, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО "ЕСМ" (подрядчик) и АО "ЛСР.Недвижимость-М" (заказчик) был заключен договор подряда N ЗИЛ-0346/19 от 17 апреля 2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 7), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству придомовых инженерных систем подземной и надземной части объекта.

Пунктами 1.1. и 1.2 договора определено, что подрядчик должен выполнить комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных систем подземной и наземной части объекта.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора установлен срок выполнения работ с 17.04.2019 по 15.06.2019 г.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что общая стоимость работ определена приложением 2 к договору и составляет 8 713 423,70 руб. и включает в себя стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена выплата аванса подрядчику в размере 1 000 000 руб., который был оплачен платежным поручением N 3814 от 19.04.2019 г.

Истец, со своей стороны, произвел подготовку к выполнению работ и завез на строительную площадку строительные материалы (частично) и оборудование.

Письмом исх.N 05-06/2019-079 от 05 июня 2019 г. истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с отсутствием фронта работ на объекте. Также подрядчику не были переданы: приказы на уполномоченных лиц, ответственных от АО "ЛСР.Недвижимость-М" за производство работ, строительная площадка по акту, комплект рабочей документации с отметкой "В производства работ" и пр., как это предусматривается строительными нормами и правилами.

В письме, для урегулирования расчетов, истец выразил готовность передать заготовленные материалы ответчику.

Согласно отчета Почта России уведомление исх.N 05-06/2019-079 от 05 июня 2019 г было получено ответчиком 13.06.2019 г.

Между тем, 26.06.2019 г. ответчик уведомил о решении произвести замену подрядной организации для проведения работ на объекте.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Подрядчиком 26.06.2019 г. от ответственного представителя заказчика -Салынцева А.И., чьи полномочия подтверждены приказами от 11.01.2018 г. N 2-ОД (т. 2 л.д. 34-35), от 15.05.2019 г N 68/1-ОД (т. 2 л.д. 25-29), которым оформлена накладная от 26.06.2019 г., с отметкой "для передачи подрядной организации в объемах проекта (согласно спецификации РД). Вывоз запрещен".

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно резолюции Салынцева А.И. на накладной от 26.06.2019 г. (т. 1 л.д. 12-13) следует, что комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных систем подземной и наземной части объекта будет передан новому подрядчику - третьему лицу по делу, а следовательно, нельзя считать договора расторгнутым с 26.06.2019 г., поскольку указанная надпись не может считаться как отказ от договора.

Поскольку разделом 6 договора на объекте предусмотрен пропускной режим, без соответствующей резолюции представителя Заказчика вывоз имущества подрядчика запрещен. Резолюцией заказчика согласован вывоз только инструментов подрядчика с объекта.

Судом установлено, в материалы дела был приобщен договор подряда N ЗИЛ-0564-19 от 05.07.2019 г. (новый договор) между ответчиком и ООО "Системы безопасности" (т. 3 л.д. 4-17) на том же объекте: г. Москва, ул. Автозаводская д.23.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 17.07.2019 г. к новому договору (т. 3 л.д 18-25) по новому договору согласовано техническое задание идентичное техническому заданию приложение N1 к договору, т.1 л.д. 96-110).

Из выше изложенного следует, что фактически договорные отношения истца и ответчика были прекращены 05.07.2019 г. с момента заключения договора с третьим лицом на тех же условиях.

Между тем, суд посчитал, что по нормам ГК РФ договор считается расторгнутым с даты отказа от него, а именно с 16.01.2020 г. - дата направления претензии по встречному иску.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора с 26.06.2019 г. удовлетворению не подлежали.

В части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал требования первоначального иска заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Материалы, запрещенные заказчиком к вывозу, на основании акта приема-передачи от 08.07.2019 г. были переданы ответчику. Стоимость материалов определена по товарной накладной N 38 от 09.07.2019 г. в размере 2 825 830,32 руб.

Акт приема передачи материалов от 08.07.2019 г. от имени ответчика подписан Крыловым Ю.В., чьи полномочия определены приказом от 15.05.2019 г N 68/1-ОД (т. 2 л.д. 25-29) и доверенностью N 112 от 10.07.2019 г. (т.1 л.д.68). При оформлении доверенности соблюдены требования закона, предусмотренные ч.4 ст. 185.1 ГК РФ.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, то стороны должны предпринять меры, для определения общей суммы, на которую претендует подрядчик. Данная договора норма носит императивный характер.

В силу положений ст. ст. 223 и 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями ст. 224 ГК РФ не установлена форма документа, повреждающего передачи вещи.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают волеизъявление заказчика на получение в собственность материалов по акту от 08.07.2019 г.

Таким образом, на основании акта приема передачи от 08.07.2019 г. у ответчика по первоначальному иску возникло право собственности на полученные материалы и обязанность их оплатить, в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение на сумму полученных по акту от 08.07.2019 г. материалов.

Согласно пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. если при расторжении договора установлено нарушении эквивалентности встречных предоставлений, сторона передавшая имущество вправе требовать возврата имущества, а если возврат имущества невозможен, то возвращаются денежные средства в размере стоимости имущества.

На основании акта приема-передачи от 08.07.2019 г. истец передал ответчику для оформления товарную накладную N 38 от 09.07.2019 г. по форме Торг-12.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товарную накладную N 38 со своей стороны не оформил, истцу не передал, и полученные материалы не оплатил.

Поскольку попытки урегулировать расчеты по договору не удались, истец 08.10.2019 г. исх. 08-10 2019-132 направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 19-20), в которой уведомил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. (аванс) в счет частичной оплаты переданных материалов и предложил заключить соглашение

Уведомление о зачете было получено ответчиком 14.10.2019 г, что подтверждается отчетом Почта России (т. 1 л.д.27) и почтовыми квитанциями (т.1. л.д.26).

В нарушение положений пункта 10.7 договора заказчик не предпринял мер по урегулированию расчетов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 825 870 руб. 32 коп., заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учел, что стоимость материалов не опровергнута ни ответчиком, ни привлеченным 3-м лицом, а также учитывает, что о проведении судебной экспертизы об определении стоимости оборудования сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 832 руб. 94 коп. за период с 22.11.2019 г. по 02.09.2020 г.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 832 руб. 94 коп. подлежит также удовлетворению.

Кроме того, суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежало, в связи со следующим.

Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, истец 08.10.2019 г. исх. 08-10 2019-132 направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 19-20), в которой уведомил о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. (аванс) в счет частичной оплаты переданных материалов и предложил заключить соглашение

Уведомление о зачете было получено ответчиком 14.10.2019 г, что подтверждается отчетом Почта России (т. 1 л.д.27) и почтовыми квитанциями (т.1. л.д.26).

В нарушение положений пункта 10.7 договора заказчик не предпринял мер по урегулированию расчетов.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 410 ГК РФ обязательства по возврату аванса прекращены с даты получения заказчиком уведомления о зачете встречных однородных требований 14.10.2019 г. с даты получения уведомления от 08.10.2019 г N исх. 08-10_2019-132 (т. 1 л.д. 26-27).

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что у истца (по первоначальному иску) отсутствует неосновательного обогащение, а следовательно, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению как в части неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными на данную сумму.

Требования по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 344 180,24 руб., также не подлежали удовлетворению, в связи с отсутствием какой-либо вины в просрочке исполнения обязательств по договору, что также не доказано заявителем.

Довод жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенность заверена печатью ответчика и подписана генеральным директором ответчика. Доверенность N 812 от 10.07.2019 г. на Крылова Ю.В. предоставлена в материалы дела в оригинале.

Частью ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривается - формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На основании изложенного, доводы об обязательном оформлении передачи материалов на основании типовой межотраслевой формы N М-15, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 31.10.1997 г. N 71а несостоятельны.

Довод, что у истца отсутствовало право на проведение зачета встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Относительно выводов суда первой инстанции по встречному иску, заявитель ссылается на положение пункта 2.2 договора, и указывает на отсутствие препятствий для выполнения работ.

Между тем суд первой инстанции обосновывает свои выводы об отсутствии задолженности истца по договору после проведения зачета встречных однородных требований 14.10.2019 г., с даты получения уведомления от 08.10.2019гN исх. 08-01 2019-132 (т.1, л.д. 26-27).

Отказывая во взыскании по встречному иску пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции мотивировал свое решение, имеющимся в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком исходя из предоставленных истцом доказательств о наличии препятствий для выполнения работ и условий договора.

На основании изложенного, доводы выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-306313/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова