Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7556/21 по делу N А40-306313/2019

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-306313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мурадян В.Б., дов. от 29.09.2020

от ответчика - Чайкова А.А., дов. N 142 от 15.10.2020

от третьего лица -

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛСР. Недвижимость - М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29

декабря 2020 года

по иску ООО "ЕСМ"

к АО "ЛСР. Недвижимость - М"

третье лицо: ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕСМ" к АО "ЛСР. Недвижимость - М" о расторжении договора подряда N ЗИЛ-0346/19 от 17.04.2019 с 26.06.2019, о взыскании задолженности за материалы в размере 1 825 830 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 832 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате материалов, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "ЛСР. Недвижимость - М" о взыскании с ООО "ЕСМ" пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 344 180 руб. 24 коп.., неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 872 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕСМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ЛСР. Недвижимость - М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЕСМ" (подрядчик) и АО "ЛСР.Недвижимость-М" (заказчик) был заключен договор подряда N ЗИЛ-0346/19 от 17.04.2019 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 7), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству придомовых инженерных систем подземной и надземной части объекта.

Судами установлено, что платежным поручением N 3814 от 19.04.2019 заказчик оплатил аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что подрядчик произвел подготовку к выполнению работ и завез на строительную площадку строительные материалы (частично) и оборудование, однако, письмом исх.N 05-06/2019-079 от 05.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием исполнения заказчиком встречных обязательств предусмотренных договором.

Истец указал, что 26.06.2019 ответчик уведомил о решении произвести замену подрядной организации для проведения работ на объекте, в связи с чем спорный договор фактически не исполнен и подлежит расторжению.

Истец также указал, что на основании акта приема-передачи от 08.07.2019 истец передал ответчику для оформления товарную накладную N 38 от 09.07.2019 по форме Торг-12, между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товарную накладную N 38 со своей стороны не оформил, истцу не передал, и полученные материалы не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости материалов в размере 1 825 830 руб. 32 коп.

Мотивируя размер долга, истец указал, что претензией N исх. 08-10 2019-132 от 08.10.2019 истец уведомил ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. (аванс) в счет частичной оплаты переданных материалов и предложил заключить соглашение.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату полученного материала, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2020 в размере 89 832 руб. 94 коп., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что подрядчиком перечисленные авансовые средства не освоены, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В связи с несвоевременным возвратом перечисленного аванса, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 872 руб. 95 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик на основании п. 9.1 договора начислил пени в размере 344 180 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 223, 224, 309, 310, 330, 401, 410, 450, 453, 486, 702, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку поставка материала в заявленном объеме подтверждена документально, в то время как отсутствуют доказательства оплаты стоимости материала в полном объеме со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного материала, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Поскольку встречное требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные ответчиком периоды.

Требование ответчика о взыскании пени, было обосновано отклонено судами, поскольку материалами дела доказано отсутствие вины истца в возникшей просрочке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-306313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Горшкова М.П.,