Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-11435/20 по делу N А45-23596/2020

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45-23596/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-11435/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 по делу N А45-23596/2020 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), к 1) судебному приставу-исполнителю Воросцовой Яне Андреевне отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск 2) отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825), г.Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2020 N26285/20/54043-ИП.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1145476053194), г.Новосибирск,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Воросцовой Яне Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2020 N 26285/20/54043-ИП (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", третье лицо).

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования исполнительного документа исполнены путем направления ООО "Факел" ответа на заявление после повторного его рассмотрения, обществу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением суда по делу N А45-35860/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Факел", признано незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:10092 (письмо от 22.07.2019 N 31/19/09046), суд обязал мэрию в лице Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав заявителя.

08.05.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034519988, 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 26285/20/54043-ИП (далее - исполнительное производство), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление вручено уполномоченному лицу общества 19.08.2020.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

21.08.2020 мэрия предоставила в отдел информацию о том, что во исполнение судебного решения по делу N А45-35860/2019 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2020 N 2685/20/54043-ИП на основании утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от 12.03.2019 N 866 Административного регламента департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска было повторно рассмотрено заявление ООО "Факел" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:192. По результатам рассмотрения заявления ООО "Факел" отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, о чем составлено уведомление от 21.08.2020 N 31/19/11433.

Рассмотрев представленную заявителем информацию, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:10092 - является ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа по делу N А45-35860/2019 от 08.05.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с мэрии взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 по делу N А45-35860/2019 установлено, что в целях устранения допущенных нарушений прав ООО "Факел" мэрии надлежит завершить процедуру предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом из доводов и обстоятельств, указанных заявителем, не следует, что им завершена процедура предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при повторном рассмотрении заявления участок не предоставлен.

Доводы жалобы о том, что общество исполнило требования исполнительного документа, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным и получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Указание общества на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2020 по делу N А45-35860/2019 отменено по вновь открывшимся основаниям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку по состоянию на 19.08.2020, а также на 08.10.2020 (принятие резолютивной части решения по настоящему делу) решение от 01.03.2020 отменено не было и в соответствии с процессуальным законодательством подлежало исполнению.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе требовать возврата исполнительского сбора.

Частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).

Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Апелляционный суд также учитывает то, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из положений части 1 статьи 44, части 4 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ следует, что при прекращении и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев