Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-89000/23 по делу N А40-13427/2020

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-13427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никищенковой Е.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу N А40-13427/20 о выдаче Зайцеву Сергею Александровичу исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 13427/20-183-30 на взыскание задолженности, в котором указать следующее: взыскать с Никищенковой Елизаветы Петровны (ИНН 672400000200, адрес: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 13, кв. 65) в пользу Зайцева Сергея Александровича 3 745 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Никищенковой Елизаветы Петровны,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 Никищенкова Елизавета Петровна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Никищенковой Елизаветы Петровны введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Никищенковой Елизаветы Петровны. Никищенкова Елизавета Петровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том от числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 в обжалуемой части отменено. Суд постановил не освобождать Никищенкову Елизавету Петровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Зайцева С.А. о выдаче исполнительного листа на сумму 3 745 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 Зайцеву Сергею Александровичу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40- 13427/20-183-30 на взыскание задолженности, в котором указано следующее: взыскать с Никищенковой Елизаветы Петровны (ИНН 672400000200, адрес: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 13, кв. 65) в пользу Зайцева Сергея Александровича 3 745 000 руб.

Никищенкова Е.П. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Никищенкова Е.П., представитель Никищенковой Е.П. поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Наличие задолженности Никищенковой Е.П. перед кредитором Зайцевым С.А. подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N 2-3263/2019, которым взыскано с Никищенковой Е.П. 3 745 000 руб., неуплаченных по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-13427/20-183-30 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования Зайцева Сергея Александровича в размере 3 745 000 руб.

Ссылаясь на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Зайцев С.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации имущества.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 Никищенкова Елизавета Петровна не освобождена от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5-6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр кредиторов должника.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

Необходимость воспроизведения в исполнительном листе резолютивной части судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ) не должно препятствовать эффективной судебной защите прав кредитора по сугубо формальным соображениям.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Названный подход подтверждается судебной практикой (определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, в котором, в частности, подчеркнуто тождество решения о взыскания долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов).

В связи с этим суд первой инстанции вынес определение преобразовательного характера, уточняющее формулировку определения о включении требования в реестр требований кредиторов для целей соблюдения пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и одновременно обеспечения исполнения судебного акта в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу N А40-13427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никищенковой Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова