Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13193/20 по делу N А46-15273/2018

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А46-15273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13193/2020) индивидуального предпринимателя Деденева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-15273/2018 (судья Лебедева Н.А), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (ИНН 5504038316, ОГРН 1025500980966, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, ул. Октябрьская, д. 110, кв.3) к индивидуальному предпринимателю Деденёву Андрею Владимировичу (ИНН 550608857757, ОГРНИП 30455069800138) о взыскании 388 690 руб. 12 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деденева Андрея Владимировича (ИНН 550608857757, ОГРНИП 3014550619800138) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (ИНН 5504038316, ОГРН 1025500980966) о взыскании 238 099 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Деденеву Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Деденев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 172 800 руб. штрафа за нарушение предусмотренного договором аренды нежилого помещения от 10.05.2015 N 03/05 "А" срока предупреждения о предстоящем освобождении помещений, 90 500 руб. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, 144 810 руб. 16 коп. убытков, вызванных наличием недостатков сданного из аренды помещения, требующих их устранения.

Определением от 27.11.2018 Арбитражного суда Омской области к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании с общества 238 099 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 129 570 руб. неустойки, 144 810 руб. 16 коп. убытков, 11 162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 15.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества убытков в сумме 144 810 руб. 16 коп. и соответствующих судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5025 руб. 40 коп. В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска общества к предпринимателю о взыскании убытков в сумме 144 810 руб. 16 коп. в части взыскания в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5025 руб. 40 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 03.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А46-15273/2018 оставлено без изменения.

28.05.2020 предприниматель Деденев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39 479 руб. 90 коп.

06.07.2020 ООО "Сибэнергомонтаж" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 78 248 руб. 43 коп.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя Деденев А.В. удовлетворено частично. С ООО "Сибэнергомонтаж" в пользу предпринимателя Деденева А.В. взыскано 38 330 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления предпринимателя Деденев А.В. в остальной части отказано. Восстановлен процессуальный срок для подачи ООО "Сибэнергомонтаж" заявления о взыскании судебных расходов. Заявление ООО "Сибэнергомонтаж" удовлетворено частично. С предпринимателя Деденева А.В. в пользу ООО "Сибэнергомонтаж" взыскано 67 180 руб. 35 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО "Сибэнергомонтаж" в остальной части отказано. В результате зачета заявленных требований с предпринимателя Деденева А.В. в пользу ООО "Сибэнергомонтаж" взыскано 28 850 руб. 35 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель Деденев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и, как следствие, удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ООО "Сибэнергомонтаж".

По мнению предпринимателя, заявление Общества о восстановлении пропущенного срока не мотивировано наличием обстоятельств, определённо свидетельствующих об обоснованности причин пропуска срока на подачу такого заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части восстановления судом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек истекает 03.06.2020.

ООО "Сибэнергомонтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 06.07.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах.

При этом, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, со ссылкой на действие мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом первой инстанции ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено, процессуальный срок на подачу названного заявления восстановлен.

Оспаривая состоявшееся определение, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества и восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятий таковых как опровергающих законность и правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Так, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать жалобу (в данном случае - заявление) своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи заявления в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.

25.03.2020 Президентом Российской Федерации издан Указ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней N 206, в соответствии с которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а Указом от 28.04.2020 N 294 - на период с 6 по 8 мая.

В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Омской области принято распоряжение от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (далее также - распоряжение N 19-р), которое опубликовано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 17 марта 2020 года.

В последующем в распоряжение N 19-р неоднократно вносились изменения, в том числе распоряжением Губернатора Омской области от 11.05.2020 N 54-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" (далее - распоряжение от 11.05.2020 N 54-р), распоряжением Губернатора Омской области от 20.05.2020 N 59-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" (далее - распоряжение от 20.05.2020 N 59-р), распоряжением Губернатора Омской области от 29.05.2020 N 63-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" (далее - распоряжение от 29.05.2020 N63-р), которые опубликованы на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 11.05.2020, 21.06.2020, 30.05.2020 соответственно.

Абзацем первым подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции распоряжения от 11.05.2020 N 54-р, распоряжения от 20.05.2020 N 59-р и распоряжения от 29.05.2020 N 63-р) предусмотрена обязанность граждан с 1 апреля по 14 июня 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, приведенных в указанном подпункте.

Абзацем седьмым подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в той же редакции) к числу названных случаев отнесен выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Согласно абзацу десятому подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции, предусмотренной распоряжением от 11.05.2020 N 54-р) ограничение, установленное абзацем первым данного подпункта, не распространяется на случаи получения медицинской помощи, государственную судебно-экспертную деятельность, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов, адвокатской палаты (адвокатских образований, адвокатов), нотариальной палаты (нотариальной конторы, нотариусов), саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (арбитражных управляющих) в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

С 4 июня 2020 года в связи с дополнением распоряжением от 29.05.2020 N 63-р подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р новыми абзацами приведенные выше положения абзаца десятого указанного подпункта (в редакции распоряжения от 11 мая 2020 года N 54-р) предусматриваются в абзаце двенадцатом того же подпункта.

Исходя из абзаца пятнадцатого подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р (в редакции данного абзаца, предусмотренной распоряжением от 11.05.2020 N 54-р) порядок передвижения на территории Омской области, установленный данным подпунктом, распространяется также на передвижение транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки. Осуществляются беспрепятственное передвижение транспортных средств, оборудованных соответствующими цветографическими схемами, опознавательными знаками и надписями, и работников Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), осуществляющих перевозки денежных средств.

С 4 июня 2020 года в связи с дополнением распоряжением от 29.05.2020 N 63-р подпункта 6 пункта 7 распоряжения N 19-р новыми абзацами изложенные выше положения абзаца пятнадцатого названного подпункта (в редакции распоряжения от 11 мая 2020 года N 54-р) предусматриваются в абзаце семнадцатом того же подпункта.

Из анализа указанных выше норм распоряжения N 19-р, следует, то, что ООО "Сибэнергомонтаж" в период установленного законодательством срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (в срок до 03.06.2020), в связи с действующим на территории Омской области режимом самоизоляции имелись ограничения в объективной возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает оснований, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-15273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова