Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-69507/20 по делу N А40-152598/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-152598/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-152598/20

по иску ПАО "Туполев"

к АО "ОПК"

о взыскании неустойки по договору N 200218/3 от 20.02.2018 в размере 11.468.245,43 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Файрузова А.М. по доверенности от 11.03.2020

от ответчика: Серикова О.С. по доверенности от 06.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОПК" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору N 200218/3 от 20.02.2018 г. в размере 11.468.245,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 с Акционерного общества "ОПК" (ИНН 7704859803) в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) взыскано - неустойка согласно договору N 200218/3 от 20.02.2018 г. в размере 4.615.764 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 46.079 (сорок шесть тысяч семьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ТУПОЛЕВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ПАО "Туполев" (далее - Заказчик) и АО "ОПК" (далее - Исполнитель) заключен договор от 20.02.2018 N 200218/3 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого, Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) выполнить работы по Проекту в сроки, и на условиях, определенных настоящим Договором (далее - Работы).

Работы по Договору выполняются для целей реализации этапа "Рабочее проектирование" проекта по обеспечению серийного производства отдельных изделий.

Пункт 2.3 Договора закрепляет порядок выполнения работ в соответствии со стадиями и этапами.

Сроки выполнения, состав, объем и результат работ указываются в Календарном плане к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2/ДС270319 от 27.03.2019).

Исполнителем нарушены обязательства по Этапу N 1.1 "Разработка рабочей документации прикладных подсистем" (п.2.3.1.1 Договора), по Этапу N 1.2 "Разработка рабочей документации прикладных подсистем" (п. 2.3.1.1 Договора), по Стадии N 1 "Рабочее проектирование инфраструктурных подсистем ЕИС" (п. 2.3.2.1 Договора), работы осуществлялись с нарушением установленных сроков:

Срок выполнения работ по Этапу N 1.1 "Разработка рабочей документации прикладных подсистем" по Календарному плану с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N2/ДС270319 от 27.03.2019 к Договору установлен Сторонами 06.07.2018.

Работы выполнены Исполнителем с задержкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018. Просрочка составила 101 день.

В соответствии с Протоколом N 2 согласования цены Договора по Стадии 1. "Разработка рабочей документации", Этапу N 1.1 "Разработка рабочей документации прикладных подсистем" от 15.10.2018 согласованная Сторонами цена составляет 67 531 416,53 руб.

Срок выполнения работ по Этапу N 1.2 "Разработка рабочей документации прикладных подсистем" по Календарному плану с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N2/ДС270319 от 27.03.2019 к Договору установлен Сторонами 27.08.2018.

Работы выполнены Исполнителем с задержкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018. Просрочка составила 32 дня.

В соответствии с Протоколом N 1 согласования цены Договора по Стадии 1. "Разработка рабочей документации, Этапу N 1.2 "Разработка рабочей документации прикладных подсистем" от 28.09.2018 согласованная ориентировочная цена составляет 200 941 555,14 руб.

Срок выполнения Стадии 1. "Рабочее проектирование инфраструктурных подсистем ЕИС" по Календарному плану с изменениями внесенными Дополнительным соглашением N 2/ДС270319 от 27.03.2019 к Договору составляет период с 22.01.2018 по 15.06.2018.

Работы выполнены Исполнителем с задержкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2020 года. Просрочка составила 760 дней.

В соответствии с Протоколом N 1 согласования цены Договора по Стадии 1. "Рабочее проектирование инфраструктур подсистем ЕИС" от 15.06.2020 согласованная Сторонами ориентировочная цена составляет 74 930 045,87 руб.

Согласно п. 10.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ, Исполнитель, на основании письменного требования Заказчика, уплачивает пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки в рамках стадии (этапа в рамках стадии, где указан), но не более 10% от цены стадии (этапа в рамках стадии, где указан), указанной в п. 3.1.1-3.1.2 Договора.

Неустойка (пени) за нарушения сроков выполнения работ по Этапу N 1.1 "Разработка рабочей документации прикладных подсистем" Договора составляет 2 046 201,92 руб. (67 531 416,53 руб. * 0.03% * 101 день)

Неустойка (пени) за нарушения сроков выполнения работ по Этапу N 1.2 "Разработка рабочей документации прикладных подсистем" Договора составляет 1 929 038,92 руб. (200 941 555,14 руб. * 0,03% * 32 дня)

Неустойка (пени) за нарушения сроков выполнения работ по Стадии 1. "Рабочее проектирование инфраструктурных подсистем ЕИС" Договора составляет 17 084 050,46 руб. (74 930 045,87 * 0,03% * 760 дней)

Однако п. 10.3 Договора установлен максимальный предел размера начисляемой неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках каждой Стадии (этапа в рамках стадии, где указан) - 10 % от цены Стадии, следовательно неустойка по Стадии 1. "Рабочее проектирование инфраструктурных подсистем ЕИС" составляет 7 493 004,59 руб.

Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору составляет 11 468 245.43 руб.

ПАО "Туполев" в соответствии с п. 10.8 Договора направило в адрес АО "ОПК" претензии N 33207-25 от 28.11.2018, N 33908-25 от 04.12.2018, N Исх-19173-25 от 06.08.2020. Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и д получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих том, что исполнение контрактных обязательств не будет произведено установленный срок.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных Контрактом работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями Контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Возражая также по существу заявленных требований, ответчик заявил о ненадлежащем расчете истцом суммы неустойки и ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что размер неустойки является чрезвычайно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 4.615.764,92 рублей согласно представленному ответчиком контррасчету.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-152598/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин