Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-5212/18 по делу N А22-1073/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. N Ф08-1618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" Багавиева Радика Радифовича и ООО "Гринфлайт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 по делу N А22-1073/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Багавиева Р.Р. к ООО "Гринфлайт" о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора подряда N 03/02-2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой", при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" - Мамедова Р.М по доверенности от 17.11.2020; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Конкурсный управляющий должника Багавиев Р.Р. обратился с заявлением к ООО "Гринфлайт" о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора подряда N 03/02-2013.

Определением суда от 11.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника и ООО "Гринфлайт" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что данные действия причинили значительный ущерб должнику, судом нарушены нормы права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ООО "Гринфлайт" просит изменить определение суда, исключив вывод о причинении обществом вреда имущественным правам кредиторов.

ООО "Гринфлайт" направило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить. Апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт", оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 между ООО "Гринфлайт" (застройщик), МУП "Фирма "Челябстройзаказчик" (заказчик) и ООО СУ "Альфастрой" (генеральный подрядчик) был заключён договор N 03/02-2013 на строительство жилых домов (далее - спорный договор).

Согласно п. 1.1 договора застройщик поручает, а заказчик от имени и за счет застройщика обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве объектов недвижимости в объеме, предусмотренном условиями договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 названного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора от 27.02.2013 N 03/02-13 календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2), при этом начальный и конечный сроки определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 01.03.2013, окончание работ: 20.11.2015.

Конкурсный управляющий должника ООО СУ "Альфастрой" Багавиев Р.Р. заявляет, что 15.02.2016 ООО "Гринфлайт" направил в адрес ООО СУ "Альфастрой" уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда N 03/02-13 от 27.02.2013 с требованием освободить строительные площадки и вывезти принадлежащие ООО СУ "Альфастрой" товарно-материальные ценности, которое было получено должником 16.02.2016.

При этом в материалах настоящего дела оспариваемое уведомление ООО "Гринфлайт" от 15.02.2016 об одностороннем расторжении договора строительного подряда N 03/02-13 от 27.02.2013 отсутствует и конкурсным управляющим должника не представлено.

В дальнейшем, ООО "ГрандАктив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.03.2018 было принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу N А22-1073/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что при расторжении договора ООО "Гринфлайт" руководствовался целями причинить вред Должнику, поскольку расторг договора после заключения договора подряда на выполнение тех же самых работ с аффилированной организацией, не имея на то никаких объективных причин, и действуя вопреки разумному экономическому смыслу, чем причинил значительный ущерб должнику, лишил его возможности получать прибыль и привел к его объективному банкротству, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ссылка на применение судом первой инстанции недействующей редакции подлежит отклонению, поскольку суд применил редакцию, действующую на момент расторжения спорного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с 15.09.2015 г. работы по договору подряда N 03/02-2013 были приостановлены подрядчиком о чем ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" уведомил застройщика письмом N 254. При этом недостроенными оставались пять многоквартирных жилых домов.

В период с июня по декабрь 2015 года представителями ООО "Гринфлайт" (застройщик) и ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" (подрядчик) осуществлялась приемка-передача фактически выполненных работ по договору подряда N 03/02-13 по неоконченным строительством объектам: жилым домам NN 1,4,7,9,14 (серии Командор) и N 16 (серии Гранд).

По результатам приемки было установлено, что ООО Строительное Управление

"АльфаСтрой" предъявлялись к оплате (и оплачены застройщиком) формы КС-2, КС-3, в которых учтены работы, которые фактически подрядчиком выполнены не были, на сумму 59 257 414 рублей 64 копеек,

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2018 года указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО Строительное Управление "АльфаСтрой".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 - март 2016 года, актам зачета взаимных требований N N 130, 131, 132, 133,134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, задолженность ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" (неотработанный аванс) в пользу ООО "Гринфлайт" по договору N 03/02-13 от 27.02.2013 г. на 31 марта 2016 г. составила 85 904 738 рубля 29 копеек.

Указанные акты подписаны руководителем ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" Крапивиным А.В. без возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу NА76-31690/2016 в пользу кредитора взысканы: сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на строительство жилых домов N 03/02-13 от 27.02.2013 в размере 85 904 738 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 021 839 руб. 78 коп. проценты, рассчитанные исходя из суммы долга 85 904 738, 29 копеек с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года требование ООО "Гринфлайт" признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО Строительное Управление "АльфаСтрой" в размере 101 758 432 руб. 92 коп.

Также, в рамках настоящего дела в постановлении суда кассационной инстанции от 11.11.2020 сделан вывод, что неплатежеспособность должника не связана с расторжением договора, поскольку из содержания решения по делу N А76-31690/201б не следует, что односторонний отказ был связан с существенными нарушениями договора со стороны должника. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что односторонний отказ со стороны общества вызвал падение прибыли ошибочен, поскольку согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является существенное нарушение его условий другой стороной (за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами ши договором). Поскольку должник не оспорил односторонний отказ общества в предусмотренном законом порядке, предполагается, что он был связан именно с существенным нарушением условий договора самим должником. Денежные обязательства по возврату неотработанного аванса возникли у должника вне зависимости от причин расторжения договора, с учетом чего он обязан был их исполнить с момента расторжения договора.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказан факт наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. Как и не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что, в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценив доводы жалобы общества апелляционная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта абзаца "Конкурсный управляющий ссылаясь, что при расторжении договора ООО "Гринфлайт" руководствовался целями причинить вред Должнику, поскольку расторг договора после заключения договора подряда на выполнение тех же самых работ с аффилированной организацией, не имея на то никаких объективных причин, и действуя вопреки разумному экономическому смыслу, чем причинил значительный ущерб должнику, лишил его возможности получать прибыль и привел к его объективному банкротству, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением".

В указанном абзаце судом первой инстанции указаны доводы, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. При этом какие либо выводы относительно причинения обществом значительного ущерба должнику и лишения его возможности получать прибыль, что привело к его объективному банкротству, в данном абзаце у суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.11.2020 по делу N А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков