Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 06АП-5849/20 по делу N А73-11536/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-415/202 по делу N А73-11536/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 декабря 2020 г.

А73-11536/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

на решение от 28.09.2020

по делу N А73-11536/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (ОГРН 1122703009681, ИНН 2703069352)

о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" в лице автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - ООО "Ноль Плюс Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка" в общей сумме 80 000 руб., судебных издержек, составляющих стоимость товаров в сумме 2 400 руб. и почтовых отправлений в сумме 367,54 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка" в общей сумме 30 000 руб., судебные издержки в размере стоимости товаров 900 руб., почтовых отправлений в сумме 137,83 руб., госпошлины - 1 200 руб.

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2020 изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком допущено 8 нарушений исключительных прав истца, в том числе: 2 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 2 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 2 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 2 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка". Оспаривает расчет компенсации в сумме 30 000 руб. за 4 нарушения исключительного права на произведения изобразительного искусства. Ссылается на отсутствие оснований для снижения компенсации.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Фреш" просит оставить решение от 28.09.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, технических заданий к договору, актов сдачи-приемки авторского заказа, ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем произведений изобразительного искусства, а именно изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В результате закупки в торговой точке, принадлежащей ООО "Фреш", 03.02.2020 истец приобрел у ответчика контрафактный товар - набор кукол.

Судом установлено, что на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлена копия чека, содержащая сведения о наименовании продавца - ООО "Фреш", ИНН продавца - 2703069352, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В результате закупки, осуществленной в торговой точке, принадлежащей ООО "Фреш", 06.02.2020 истец приобрел у ответчика контрафактный товар -игрушку.

Судом установлено, что на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлена копия чека (л. д. 68), в которой имеются сведения о наименовании продавца - ООО "Фреш", ИНН продавца - 2703069352, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом производилась видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, относимость представленных копий чеков к обстоятельствам спора.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2020 N 61636, 61638, предложив уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 160 000 руб., а также компенсировать издержки на приобретение товаров, почтовые расходы.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено по материалам дела, исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" в соответствии с договором от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

При исследовании материалов дела судом установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: копиями чеков, видеозаписью.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарных чеков, подтверждающих заключение разовых сделок купли-продажи ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Сравнив изображения, размещенные на приобретенных истцом товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа", суд пришел к выводу, что размещенные на товарах изображения ассоциируются с названными выше произведениями изобразительного искусства.

Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования указанных произведений изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушения своего права, выявленные в ходе закупки, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, по 10 000 руб. за каждое из восьми нарушений, всего в сумме 80 000 руб.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер компенсации.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце 5 пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, то предложение ответчиком к продаже игрушек, выполненных с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-эс15-15472).

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции предложение нарушителем к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства правообладателя, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца.

Учитывая, доводы сторон, а также что в данном случае одним действием ответчиком нарушены права истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, судом снизил компенсацию до 30 000 руб.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, подтверждающим совершенные ответчиком сделки розничной купли-продажи, обстоятельствам их совершения, принимая во внимание, что продажа игрушек не является основным видом деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда о едином намерении ответчика распространить товар, на котором размещены повторяющиеся персонажи (2 набора игрушек с изображениями "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка"), купля-продажа товаров производились в течение короткого промежутка времени (03.02.2020, 06.02.2020), по одной цене.

Приняв во внимание стоимость контрафактного товара и приведенные выше факты, заявленный истцом размер компенсации обоснованно признан судом несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и несоответствующим принципам разумности и справедливости компенсации.

Компенсация в сумме 30 000 рублей достаточна для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

На основании изложенного, размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства правомерно снижен судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 2 400 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 367,54 руб. - почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления.

Поскольку иск удовлетворен частично, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика названные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные издержки в виде затрат на приобретение товара в сумме 900 руб., судебные издержки в виде почтовых сборов в сумме 137,83 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Довод жалобы о необходимости взыскания компенсации за 8 эпизодов вместо 4 отклонен апелляционным судом, как противоречащий правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472. Судом установлено, что обе закупки товаров (03.02.2020, 06.02.2020) осуществлены истцом в течение короткого промежутка времени, наборы игрушек и их стоимость одинакова.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 по делу N А73-11536/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова