Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 04АП-162/15 по делу N А19-14791/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2021 г. N Ф02-703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 декабря 2020 г.

Дело N А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Егиазаровой Марии Сергеевне, Чингариеву Ваха Омаровичу, Чингариеву Расамбеку Вахаевичу, Книга Сергею Александровичу, Попову Александру Евгеньевичу, Медведеву Михаилу Михайловичу, Федяеву Сергею Константиновичу, ЗАО "Энергостройпоставка", ООО "ВИС", Компании "САВС Лтд" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А19-14791/2014 о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" ((ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от АО "Райффайзенбанк" - Сидорова Е.П., представитель по доверенности от 14.06.2019

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - ОАО "ИЗСЖБ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Косыгин А.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 арбитражный управляющий Косыгин А.С. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "ИЗСЖБ", внешним управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 арбитражный управляющий Коровин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ", конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утверждён арбитражный управляющий Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2018 арбитражный управляющий Кубасов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИЗСЖБ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Боровков С.С.

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Попова А.Е. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2018, представитель АО "Райффайзенбанк" уточнил заявление, просил привлечь членов совета директоров ОАО "ИЗСЖБ": Егиазарову М.С., Книгу С.А., Чингариева Р.В., Попова А.Е., Чингариева В.О., а также акционеров ОАО "ИЗСЖБ", имеющих право на созыв собрания акционеров для принятия решения о подаче заявления о банкротстве: ЗАО "Энергостройпоставка", ООО "ВИС", Компанию "САВС Лтд.", Медведева М.М., Федяева С.К. к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц в размере 21 975 722 руб. 85 коп., составляющего сумму задолженности, возникшей с 21.02.2014 по 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению АО "Райффайзенбанк" к Попову А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены Егиазарова М.С., Книга С.А., Чингариев Р.В., Чингариев В.О., Медведев М.М., Федяев С.К., ЗАО "Энергостройпоставка", Инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "ВИС", Компания "САВС ЛТД".

В ходе судебного разбирательства АО "Райффайзенбанк" неоднократно уточняло заявление в части размера субсидиарной ответственности, окончательно сформулировав его в следующей редакции: привлечь членов Совета директоров ОАО "ИЗСЖБ: Егиазарову М.С., Книгу С.А., Чингариева Р.В., Попова А.Е., Чингариева В.О., а также акционеров ОАО "ИЗСЖБ", имеющих право на созыв собрания акционеров для принятия решения о подаче заявления о банкротстве: ЗАО "Энергостройпоставка", ООО "ВИС", Компанию "САВС Лтд.", Медведева М.М., Федяева С.К. к субсидиарной ответственности, как контролирующих ОАО "ИЗСЖБ" лиц, в размере задолженности, возникшей в период с 21.02.2014 по 30.09.2014, составляющей 113 637 627 руб. 23 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года производство по заявлению АО "Райффайзенбанк" в части привлечения к субсидиарной ответственности Компанию "САВС Лтд", ООО "ВИС" прекращено. В удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Егиазарову М.С., Чингариева В.О., Чингариева Р.В., Книга С.А., Попова А.Е., Медведева М.М., Федяева С.К., ЗАО "Энергостройпоставка" отказано.

АО "Райффайзенбанк", не согласившись с определением суда от 11.08.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не применил абз. 6 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании последнего банкротом. Факт того, что должник по состоянию на 21.01.2014 отвечал признакам неплатежеспособности подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 о признании недействительными сделок по выдаче должником вексельных поручительств (авалей) на простых векселях, в которых суды пришли к выводу о том, что на 21.01.2014 - дату совершения указанных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника и принятии в связи с этим решения о предоставлении дополнительного транша с учетом пояснений, данных руководством должника о перспективах обслуживания кредитных обязательств. Является недоказанным то, что обстоятельства деятельности должника в 2014 году не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, руководство должника, добросовестно рассчитывало на их преодоление в разумный срок. Поповым А.Е. не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителя не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015 по делу N А19-14791/2014 требование АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным и включено в размере 247 324 324 руб. 36 коп. - основной долг, 17 763 476 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 299 023 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 2 246 450 руб. 82 коп. -неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, АО "Райффайзенбанк" в его обоснование указало, что в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

По мнению АО "Райффайзенбанк", руководство ОАО "ИЗСЖБ", понимая, что ОАО "ИЗСЖБ" находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, а также имеет просроченную задолженность перед бюджетом и контрагентами, должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 21.02.2014, предельным сроком подачи заявления о банкротстве со стороны контролирующих должника лиц является апрель 2014 года.

Как указывает заявитель, в результате неправомерного бездействия членов Совета директоров ОАО "ИЗСЖБ": Егиазаровой М.С., Книга С.А., Чингариева Р.В., Попова А.Е., Чингариева В.О., а также акционеров ОАО "ИЗСЖБ", имеющих право на созыв собрания акционеров для принятия решения о подаче заявления о банкротстве - ЗАО "Энергостройпоставка", Медведева М.М., Федяева С.К., выразившегося в несвоевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", причинен ущерб в размере задолженности, возникшей в период с 21.02.2014 по 30.09.2014 и составляющей 113 637 627 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период - февраль 2014 г., то к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

Вместе с тем, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, второй абзац пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов Совета директоров ОАО "ИЗСЖБ: Егиазаровой М.С., Книгу С.А., Чингариева Р.В., Попова А.Е., Чингариева В.О., а также акционеров ОАО "ИЗСЖБ", имеющих право на созыв собрания акционеров для принятия решения о подаче заявления о банкротстве: ЗАО "Энергостройпоставка", Медведева М.М., Федяева С.К.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимает общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение о ликвидации общества, о назначение ликвидационной комиссии принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 12.2.2 устава ОАО "ИЗСЖБ" к компетенции Совета директоров относится вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров.

Согласно пункту 11.1 устава ОАО "ИЗСЖБ" годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

АО "Райффайзенбанк" полагает, что признаки банкротства ОАО "ИЗСЖБ" возникли 21.01.2014, следовательно, заявление должника подлежало подаче в суд не позднее 21.02.2014.

Вместе с тем, как следует из пункта 11.1 устава ОАО "ИЗСЖБ" годовое общее собрание акционеров по итогам финансовой деятельности за 2014 год должно было быть проведено в период с 1 марта по 30 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что акционеры ОАО "ИЗСЖБ": ЗАО "Энергостройпоставка", Медведев М.М., Федяев С.К. объективно не могли принять решение о ликвидации общества, необходимости обращения в суд с заявлением должника о банкротстве по состоянию на 21.02.2014.

Также правомерно судом первой инстанции учтено, что процентное соотношение числа голосов Медведева М.М. (4,38%), Федяева С.К. (2,2%) к общему числу голосов акционеров - владельцев голосующих акций заведомо не позволяло данным лицам принять указанное решение.

В отношении акционера ЗАО "Энергостройпоставка" обладающего 51 % голосующих акций и имеющего право инициировать внеочередное собрание акционеров заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что указанный акционер обладал информацией о неплатёжеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 N 305-ЭС18-14622(2,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Между тем представленные в дело доказательства подтверждают, что в период январь- апрель 2014 г. должник исполнял обязательства как перед АО "Райффайзенбанк", так и перед другими кредиторами, предприятие осуществляло финансово-экономическую деятельность.

По состоянию на заявленную дату у должника имелись финансовые трудности, однако данных об объективном банкротстве по состоянию на январь-апрель 2014 г. не имеется. Эти обстоятельства, подтверждаются, в том числе и аудиторским заключением бухгалтерской отчетности ОАО "ИЗСЖБ" за 2013 год.

С середины 2014 года в связи с девальвацией национальной валюты по отношению к мировым валютам, усилением инфляции, произошло удорожание материалов и оборудования, в частности импортного, что также не могло не сказаться на финансовом положении должника.

Руководство должника в частности Попов А.Е., Чингариев В.О., добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок. В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (общий кризис в экономике, отсутствие объектов строительства в электроэнергетике, несвоевременное погашение дебиторами задолженности перед должником.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и согласование АО "Райффайзенбанк" изменений к кредитному соглашению N 12265 - IRK от 02.08.2012, изменений к договору поручительства ЗАО "Энергостройпоставка" N12265/S2 с учетом выдачи Банком дополнительного транша в 2014 г.

Учитывая даты обращения с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в масштабах деятельности ОАО "ИЗСЖБ", его экономической и социальной значимости для региона оснований для подачи заявления о признания должника банкротом 21.02.2014 у контролирующих должника лиц - Попова А.Е., и Чингариева В.О. не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что банкротство должника возникло в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве и введен пункт 3.1, согласно которому если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения действий) предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд; обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя.

Соответственно, доводы конкурсного кредитора об обязанности членов совета директоров обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкнотом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по делу N А19-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко