Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 14АП-9049/20 по делу N А44-530/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2021 г. N Ф07-1254/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 декабря 2020 г.

Дело N А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателей жалобы Павлова Н.В. по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокура Дениса Викторовича и Тропинова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2020 по делу N А44-530/2015,

УСТАНОВИЛ:

Сокур Денис Викторович и Тропинов Юрий Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2020 о привлечении Сокура Дениса Викторовича и Тропинова Юрия Владимировича как контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (юридический адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; ИНН 5321105491; далее - Должник), к солидарной ответственности в виде взыскания с них в конкурсную массу Должника убытков в размере 7 110 033 руб. 48 коп.

В обоснование жалобы её податели, ссылаясь на необоснованность определения суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что причинение убытков не доказано, поскольку совершение сделок одобрено советом директоров Должника, апеллянты не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, размер арендной платы, определенный экспертным путем, во внимание принят быть не может, так как применены при расчетах некорректные аналоги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.04.2015 производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.06.2015 определение суда от 15.04.2015 отменено, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайников

Александр Иванович.

Определением суда от 30.03.2016 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тропинов Юрий Владимирович.

Должник (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 5321181661, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее - Общество) (арендатор) 01.05.2016 заключили договор N 1088/2016-55/2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению следующие транспортные средства: погрузчик фронтальный "Амкодор 333В", 2007 года выпуска; экскаватор ЕК 12-10, 2007 года выпуска; экскаватор-погрузчик колесный JCB 3CX Super, 2007 года выпуска; экскаватор одноковшовый ЭО2621, 2013 года выпуска; автоцистерну для жидких отходов, 2007 года выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО 2626А, 2007 года выпуска; экскаватор колесный ЭО 2626А, 2007 года выпуска, и автомобиль-мастерскую, 2008 года выпуска. Стоимость ежемесячной арендной платы по данному договору определена сторонами в размере 24 780 руб.

Кроме того, Должник (субарендодатель) и Общество (субарендатор) 01.05.2016 заключили договор N 1165/2016-67/2016, по условиям которого во временное пользование и владение без оказания услуг управления субарендодателем субарендатору переданы автомобиль ВАЗ-21074, заводской номер В966СВ; автомобиль ГАЗ-2818, заводской номер В446НМ; автомобиль УАЗ-390944, заводской номер В624РТ, и аппарат высокого давления для мойки автомобилей. Стоимость ежемесячной арендной платы по этому договору определена сторонами в размере 15 125 руб. 47 коп.

Вместе с тем данными сторонами 01.08.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1168/2016-85/2016, в соответствии с которым Должник передал в аренду Обществу автомобиль Ford Mondeо, 2013 года выпуска, с внесением арендной платы в сумме 11 000 руб. в месяц.

Помимо того, этими же сторонами 01.05.2016 заключен договор N 1070/2016 на оказание услуг автотранспортной техникой Общества для нужд Должника в 2016 году (29 единиц техники), а также договор от 29.07.2016 N 1142/2016-77/2016 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию котельных.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фартушняк А.З., который обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеупомянутых сделок недействительными.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично и признал недействительными договор аренды транспортных средств от 01.05.2016 N 1088/2016-55/2016, договор субаренды транспортных средств от 01.05.2016

N 67/2016-1165/2016, в качестве последствий недействительности сделок взыскал с Общества в пользу Должника 7 820 694 руб. и возложил на Общество обязанность возвратить Должнику технику, переданную в аренду. В остальной части требований конкурсного управляющего отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2017 и постановлением кассационной инстанции от 24.01.2018 данное определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 22.01.2019 Фартушняк А.З. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 05.02.2019 в данной должности утверждена Корскова А.В., которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков причиненных Должнику совершением вышеуказанных сделок убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства, помимо иных лиц, правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный

орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора

считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В связи с этим при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при

указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий

недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что вышеуказанные сделки, признанные недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные на условиях, значительно в худшую для Должника сторону отличающихся от обычных рыночных, со стороны Должника заключены исполнительным директором Должника Сокуром Д.В. на основании доверенности, выданной ему внешним управляющим Тропиновым Ю.В.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что реституционное требование, направленное на восстановление нарушенных прав Должника в виде возврата неосновательно полученных денежных средств в части получения арендной платы в завышенном размере, Обществом исполнено лишь в сумме 710 660 руб. 52 коп., Арбитражный суд Новгородской области пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков солидарно, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2017 по настоящему делу подтверждена заведомая убыточность спорных сделок и, соответственно, недобросовестность ответчиков, их совершивших.

Ссылки апеллянтов на недостоверность экспертного заключения об определении рыночной стоимости аренды спорных транспортных средств не могут быть приняты во внимание, так как оно признано допустимым доказательством в рамках рассмотрения обособленного спора о признании вышеуказанных сделок недействительными, податели жалобы не представили достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Ссылаясь на некорректное определение арендной платы экспертом, апеллянты заявили в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы. Между тем такое ходатайство удовлетворено быть не может, поскольку вопрос определения размера арендной платы по договорам аренды техники не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Довод подателей жалобы о том, что они не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, отклоняется, поскольку Сокур Д.В. и Тропинов Ю.В. обращались в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.32017 по настоящему делу о признании сделок недействительными, ссылаясь на данные обстоятельства.

Постановлением апелляционного суда в удовлетворении их жалобы отказано. Указанным судебным актом установлено, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Вышеуказанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного лицу, привлекаемому к ответственности за причиненные убытки, должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта, послужившего основанием для предъявления к нему такого требования.

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35), в связи с этим необходимости привлечения к участию в деле лиц, подписавших такую сделку, не имеется; действующим законодательством обязанность по привлечению таких лиц не установлена.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 обращено внимание на то, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, разъяснения, изложенные в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643), не подлежат применению и такая апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2020 по делу N А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокура Дениса Викторовича и Тропинова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова