Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-67777/20 по делу N А40-119836/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5992/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-119836/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Айвенго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119836/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Айвенго" (ИНН 7708752441)

к индивидуальному предпринимателю Разокову Насимджону Хошимджоновичу (ИНН 711709679485)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Айвенго" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разокову Насимджону Хошимджоновичу о взыскании 472.500 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 2604-Р от 24.07.2019 г. за период с 01.10.2019 г. по 13.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "АТВ" (заказчик) и АО "Айвенго" (подрядчик) заключен договор подряда N 20 от 10.07.2019 г. на выполнение комплекса отделочных работ в апартаментах N 4 (кадастровый номер 77:01:0004042:10527) находящихся на 81 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, ММЦД Москва-Сити, Башня "Федерация", "Восток".

Во исполнение указанного договора, подрядчик заключил с индивидуальным предпринимателем Разоковым Нисимджоном Хошимджоновичем (субподрядчик) договор подряда N 2604-Р от 24.07.2019 г. на выполнение комплекса отделочных работ в апартаментах N 4 (кадастровый номер 77:01:0004042:10527) находящихся на 81 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, ММЦД Москва-Сити, Башня "Федерация", "Восток".

Согласно п. 4.1 договора, выполнение работ должно быть завершено в течение 30 календарных дней.

Однако работы по договору ответчиком окончательно не выполнены.

Так, истец, ссылается, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком повлекло нарушение сроков выполнения работ истцом по договору N 20 от 10.07.2019 г., в связи с чем 13.05.2020 г. договор подряда N 20 от 10.07.2019 г. расторгнут заказчиком, а также истцу предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, истец направил требование ответчику об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в период действия договора N 20 от 10.07.2019 г. в размере 475 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем как установил суд первой инстацнии, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему убытков, а также наличие вины ответчика.

Факт заключения договора между АО "АТВ" и АО "Айвенго" N 20 от 10.07.2019 г. документально не подтвержден.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора не усматривается, что спорный договор заключен в рамках исполнения договора N 20 от 10.07.2019 г.

Доказательства того, что истцу предъявлялись требования об уплате неустойки со стороны АО "АТВ" в материалах дела также отсутствуют, как и доказательства её оплаты истцом.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств, оснований полагать, что истец понес убытки или понесет их в будущем, у суда не имелось.

Разделом 3 договора N 2604-Р от 24.07.2019 г. предусмотрена обязанность истца своевременно информировать и согласовывать с ответчиком все изменения, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, а также проверять во всякое время ход и качество выполнения работ.

Истцом никаких мер в отношении соблюдения ответчиком сроков выполнения работ не предпринималось, соответствующих претензий не направлялось.

Кроме того, разделом 4 договора предусмотрены основания для продления сроков выполнения работ ответчиком. При этом истцом не доказано, что такие обстоятельства в рассматриваемом случае не возникали, а строительная площадка была своевременно передана ответчику, тогда как срок исчисляется с момента совершения указанного обязательства истцом.

Таким образом, истец не доказал ни факт причинения ему убытков, ни их размер, ни наличие вины ответчика, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежали.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал факт заключения договора подряда N 20 от 10 июля 2019 г. с АО "АТВ", а также то, что договор подряда N 2604-Р от 24 июля 2019 г. с ответчиком заключен во исполнение договора подряда N 20 от 10 июля 2019 г.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор подряда N 20 от 10 июля 2019 г., заключенный между истцом и АО "АТВ" (заказчик).

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил экземпляр спорного договора подряда N 20 от 10 июля 2019 г., заключенный между истцом и заказчиком, факт заключения указанного договора не установлен.

Кроме того, истец также не доказал, что договора подряда N 2604-Р от 24 июля 2019 г., который заключен между истцом и ответчиком, заключен во исполнение договора с заказчиком, приведенный довод в тексте искового заявления является голословным.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу пояснения от 15.12.2020, направленные в дополнение к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют процессуальные основания для приобщения указанных документов за сроком на обжалование судебного акта, все доводы заявителя должны быть изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (копия договора N 20 от 10.07.2019), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Также подлежат возвращению письменные пояснения ответчика на вышеуказанные пояснения истца, в связи с возвратом первых.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить акционерному обществу "Айвенго" письменные пояснения к апелляционной жалобе и новые доказательства (копия договора N 20 от 10.07.2019).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Разокову Насимджону Хошимджоновичу письменные пояснения на пояснения истца.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-119836/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина