Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-15560/20 по делу N А55-9029/2020

г. Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А55-9029/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Филипповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Лесное" Министерства здравоохранения Российской Федерации - до перерыва представитель Юранец Олеся Викторовна (доверенность от 09.01.2020), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до перерыва представитель Муравьева Ольга Петровна (доверенность от 30.04.2020), после перерыва представитель Корчагина Анна Станиславовна (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Лесное" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года по делу N А55-9029/2020 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Лесное" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СМ"

о признании незаконными и отмене решения N 194-14616-20/4 от 16.03.2020, предписания N 194-14616-20/4 от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Лесное" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в котором просит:

- признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок по жалобе N 194-14616-20/4 от 16.03.2020 незаконным и отменить его;

- отменить предписание N 194-14616-20/4 от 16.03.2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок;

- взыскать с заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области) в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Лесное" Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу. С решением суда первой инстанции не согласно. Считает, что участник в первых частях заявок может указать количество товара в различных упаковках по объемам. Тогда аукционной комиссии необходимо знать количество товара, и соответствует ли количество товара техническому заданию и извещению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Лесное" Министерства здравоохранения Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.12.2020 объявлялся перерыв до 21.12.2020.

В судебное заседание 21.12.2020 представитель Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Лесное" Министерства здравоохранения Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "СМ" на действие аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку хозяйственных перчаток (извещение N 0342100014720000011, начальная (максимальная) цена контракта - 40 207,65 рублей).

Комиссией Самарского УФАС России жалоба ООО "СМ" признана обоснованной.

Самарским УФАС России выдано предписание N 194-14616-20/4 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с решением УФАС от 29.05.2019 N 194-14616-20/4 и предписанием N 194-14616-20/4, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает заявитель решение и предписание УФАС являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Как считает заявитель, позиция антимонопольного органа сопряжена с ошибочным отождествлением категорий "объект закупки" и "конкретные показатели", что приводит к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участниками закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара), создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведения аукциона (ввиду вероятных последующих разночтений относительно количества требуемого товара как существенного условия договора).

По мнению заявителя, необходимо указывать в заявке количество товара, поскольку это один из конкретных показателей, содержащихся в техническом задании аукционной документации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "СМ" была отклонена по следующему основанию: на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона 44-ФЗ (непредставлении информации, предусмотренной п. 2 ч. 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям технического задания документации об аукционе, а именно: в заявке участника отсутствуют конкретные показатели (не указан объем поставляемого товара).

Согласно п. 19, п.40 Информационной карты документации об электронном аукционе:

Пункт 19. Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Требования к содержанию, составу заявок на участие в электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в разделе IV. Техническое задание документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пункт 40. Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Показатели товаров должны быть заполнены в строгом соответствии с настоящей инструкцией. За исключением случаев, если в части IV настоящей аукционной документации "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" указан иной порядок описания показателей.

Согласно документации об электронном аукционе Заказчиком предусмотрена рекомендуемая форма для заполнения заявки на участие в аукционе:

Рекомендательная форма 2. "Сведения о функциональных, технических и качественных характеристиках товара, эксплуатационных характеристиках товара (при необходимости), размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе".

N п/п	Наименование товара/Товарный знак (его словесное обозначение) при наличии	Технические, функциональные (потребительские) и качественные характеристики товара	Наименование страны происхождения товара	Ед. изм.	Кол-во
1	2	3	4	5	6

Участник закупки вправе оформить предложение о функциональных и качественных характеристиках товара в соответствии с настоящим разделом Документации или по своему усмотрению, но в соответствии с данной Документацией.

Таким образом, нормативные документы, такие как Информационная карта документации аукциона, Инструкция по заполнению первой части заявки, Рекомендуемая форма по заполнению первой части заявки, Проект контракта, не содержат прямого требования на указание количества товара в заявке участника.

Как следует из ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Однако в законе определения понятия "конкретный показатель" не дано.

Вместе с тем, по смыслу положения ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе данные показатели предназначены для конкретизации товара, предлагаемого участниками аукциона, для сравнения с требованиями к закупаемому товару, установленными заказчиком.

Правила описания объекта закупки установлены в ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заказчик при описании в документации о закупке указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик в зависимости от своих потребностей должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика.

Вместе с тем, количество закупаемого товара функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой товара как объекта закупки не является, не конкретизирует товар и его свойства, а определяет объем закупки, который установлен заказчиком и не может быть изменен участником аукциона. Участник, подавая заявку на участие в аукционе, дает согласие на поставку товара в требуемом объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что у ООО "СМ" не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки. ООО "СМ" в первой части заявки подтвердило свое согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, тем самым принимая условия контракта и спецификации к нему, являющиеся частью аукционной документации, то есть участник подтвердил поставку товара требуемого количества в соответствии с условиями аукционной документации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2016 N 304-KF16-13891, решении Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 N A50-25962/2014, решении ФАС России от 11.12.2014 N К-1833/14, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 г. N А27-13698/2016.

Также, как указано в Обзоре разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России от 30.06.2019, Закон о контрактной системе не содержит требования об указании в составе заявки количества товара. Отсутствие в заявке на участие в электронном аукционе информации о количестве товара не является основанием для отклонения заявки.

В Письме экономического развития Российской Федерации от 04.12.2015 N ОГ-Д28-15152 указано что, количество предлагаемого к поставке товара не относится к конкретным показателям, в связи с чем заявка на участие в электронном аукционе не подлежит отклонению в случае отсутствия в ней сведений о количестве товара.

Самарским УФАС России выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе N 194-14616-20/4 от 16.03.2020, которое Заказчиком исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГБУ санаторий "Лесное" ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу N А57-2474/2017. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу, установленные судом по делу N А57-2474/2017 не являются тождественными с обстоятельствами рассматриваемого дела, так как инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе по настоящему делу не содержит обязательного требования об указании количества товара в заявке участника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года по делу N А55-9029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Лесное" Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22 сентября 2020 года N 135380 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Филиппова С.Ю. Николаева