Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-5405/20 по делу N А68-3924/2019

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А68-3924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2020 года по делу N А68-3924/2019,

принятое по заявлению Стародубцева Антона Валерьевича - финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Жукова Александра Васильевича

к ООО "Мир"

об оспаривании сделок (действий) должника (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2017 года),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2020 года заявление финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Жукова Александра Васильевича Стародубцева А.В. к ООО "Мир" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2017 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от17.01.2017, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Жукова Александра Васильевича имущество, с ООО "Мир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жуков А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28 октября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что для должника - Жукова А.В. указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания. При этом, до заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2017 и после его заключения должник проживал и продолжает проживать в спорном жилом доме, являющимся единственным пригодным для проживания.

Не согласен с выводами суда в отношении того, что у должника так же имелась иная недвижимость, которая им была реализована должником в трехлетний период оспоримости.

Указывает, что 04.04.1994 между АООТ "Лазаревское" и Жуковой Антониной Михайловной, Жуковым Александром Васильевичем, Жуковым Владимиром Александровичем, Жуковым Алексеем Александровичем был заключен договор передачи N 315, согласно которому АООТ "Лазаревское", а Жукова Антонина Михайловна, Жуков Александр Васильевич, Жуков Владимир Александрович, Жуков Алексей Александрович принимают в совместную собственность квартиру N 9 в доме N 6 по улице Тульская, общей площадью 64.2 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м. При этом Жукову А.В. принадлежала не весь объект недвижимости, а лишь 1/4 от нее. В последствии всеми сособственниками указанной недвижимости было примято решения о ее продаже.

Считает, что в данном случае отсутствует недобросовестность со стороны Жукова А.В.

В материалы дела от финансового управляющего Стародубцева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.03.2019 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Жукова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда тульской области от 15 июля 2019 года заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении Жукова А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 24.10.2019), финансовым управляющим Жукова А.В. утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 ноября 2019 года Жуков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Жукова А.В. утвержден Стародубцев А.В.

17.12.2019 финансовый управляющий Стародубцев А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2017, заключенный между Жуковым А.В. и ООО "Мир"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Жукова Александра Васильевича следующего недвижимого имущества:

- Жилой дом, 1-этажный, общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, МО Лазаревское, с. Пирогово 2-е, д. 13, кадастровый N 71:22:050710:46

- земельный участок, кадастровый N 71:22:080112:32, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, МО Лазаревское, с. Пирогово 2-е, д. 13.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Жуковым Александром Васильевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир" в лице временно исполняющего обязанности директора Жукова Владимира Александровича (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю:

- земельный участок с кадастровым номером 71:22:0801112:32, общей площадью 10000 кв. м, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, с.Пирогово 2-е, д. 13;

- и расположенный на отчуждаемом земельном участке жилой дом 1-этажный, общей площадью 100 кв. м, адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, с.Пирогово 2-е, д. 13; кадастровый номер 71:22:050710:46.

Цена сделки 305 000 руб., в том числе жилой дом 1-этажный, общей площадью 100 кв. м - 300 000 руб., земельный участок общей площадью 10 000 кв. м - 5 000 руб.

Согласно условиям договора, на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован и остается проживать один человек - Жуков А.В.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 08.02.2017.

Полагая, что договор купли-продажи дома и земельного участка повлек за собой уменьшение конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем признал недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.01.2017 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Жукова А.В. недвижимого имущества.

Рассмотрев повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор в деле о банкротстве, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Истец оспаривает вышеуказанную сделку по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данное основание для признания сделки должника недействительной установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий, в том числе в случае если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или 5 юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности Жукова Александра Васильевича возбуждено судом 28.05.2019 года, оспариваемая сделка совершена должником 17.01.2017 г. (дата регистрации перехода права 08.02.2017 года), то есть в период подозрительности 3 года.

При этом, решением Щекинского районного суда Тульской области по делу N 2-3902/2016 от 14.11.2016 г. с должника и его поручителей в пользу банка в солидарном порядке взыскано: по договору об открытии кредитной линии от 29.05.2012 - 25 110 916,36 руб.; от 10.07.2012 - 9 546 155,17 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 15.11.2012 - 20 386 298,64 руб.

Решением Щекинского районного суда Тульской области по делу N 2-3940/2016 от 18.10.2016 с должника и его поручителя Жуковой А.В. в пользу банка в солидарном порядке взыскано: 5 461 381,20 руб. Также указанным решением суда было обращено взыскание на залоговое имущество должника, поручителя - Жуковой А.В., а также залогодателя - Жукова А.В. согласно договорам залога.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 в реестр требований кредиторов должника установлены требования кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 54 280 516,29 руб. Финансовому управляющему предписано учесть требования кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 54 280 516,29 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов, из них 406 098 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

С учетом размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

О наличии данной задолженности знал как должник, так и покупатель - ООО "Мир", поскольку директором ООО "Мир" в период с 15.11.2016 по 18.10.2017 (в том числе на дату сделки 17.01.2017) являлась супруга должника - Жукова Антонина Михайловна. Данный факт родства ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что на основании оспариваемой сделки из собственности выбыл ликвидный актив - жилой дом с земельным участком.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом довод о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника судом отклоняется.

Суд исходит из того, что статус дома в качестве единственного жилого помещения не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 N Ф10-1413/2018 по делу N А09-11702/2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.2020 г., за должником Жуковым А.В. числились следующие жилые помещения:

- жилой дом 1-этажный, общей площадью 100 кв.м., адрес объекта: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, с.Пирогово 2-е, д.13; кадастровый номер 7 71:22:050710:46. Дата государственной регистрации прекращения права - 08.02.2017 (спорная сделка),

- жилое помещение по адресу Тульская область, р-н Щекинский, п.Лазарево, ул.Тульская, д.6 кв.9, находящееся в общей совместной собственности, общей площадью 64,2 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права - 10.11.2016.

Таким образом, спорный объект недвижимости - жилой дом, не являлся единственным объектом недвижимости, отчужденным должником в трехлетний период оспоримости. Право собственности должника на второй объект недвижимости - жилое помещение по адресу Тульская область, р-н Щекинский, п.Лазарево, ул.Тульская, д.6 кв.9, общей площадью 64,2 кв.м. прекращено 10.11.2016.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о совершении Жуковым А.В. в соотносимый период времени наряду с оспариваемой сделкой и иных сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, за счет стоимости которого могли бы быть полностью или частично удовлетворены требования кредиторов.

Также судом принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи составляет: жилой дом - 1 482 467 руб., земельный участок - 3 510 800 руб.

Доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи от 17.01.2017 в сумме 305 000 руб. лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факты заключения сделки в условиях существования обязательств перед кредиторами, в отсутствие доказательств равноценного предоставления заинтересованному лицу в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения названной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Должник, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки действовал добросовестно, достоверно знал о том, что обладает возможностью рассчитаться с кредиторами за счет иного имущества. Данные доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал обоснованной ссылку заявителя на статью 10 ГК РФ.

В связи с доказанностью финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 ГК РФ заявление подлежит удовлетворению.

Одновременно суд считает возможным разъяснить, что признание сделки по отчуждению указанного имущества недействительной не препятствует обращению гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, с мотивированным ходатайством об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника (пункты 2,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) после завершения ее формирования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорный жилой дом и земельный участок находятся в собственности ответчика ООО "Мир".

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Жукова Александра Васильевича следующего недвижимого имущества:

- Жилой дом, 1-этажный, общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, МО Лазаревское, с. Пирогово 2-е, д. 13, кадастровый N 71:22:050710:46,

- земельный участок, кадастровый N 71:22:080112:32, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., Щекинский р-н, МО Лазаревское, с. Пирогово 2-е, д. 13.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 октября 2020 года по делу N А68-3924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина