Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 18АП-12956/20 по делу N А76-24530/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2021 г. N Ф09-859/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2020 г.

Дело N А76-24530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базуновой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-24530/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МКЦ" (далее - должник, ООО "МКЦ").

Решением от 25.12.2019 ООО "МКЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство".

В рамках дела о банкротстве ООО "МКЦ" Арбитражный суд Челябинской области вынес определение от 09.10.2020 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования акционерного общества "Энергосистемы" (далее - кредитор, АО "Энергосистемы") в размере 2 359 341 руб. 25 коп. (требование в части сумм пени подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель должника Базунова Ирина Евгеньевна (далее - Базунова И.Е., учредитель должника) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что кредитором при предъявлении требования частично не учтена оплата, произведенная должником. Каких-либо действий по сверке задолженности не произведено, мнение должника, что кредитор завысил размер задолженности судом, не учел оплату, не принято во внимание. По акту сверки оплата отражена и фактически произведена должником в сумме 890 759,21 рублей. Таким образом, кредитор не указывает оплату в сумме (890 759,21-(210 490.56+ 66 907,19) = 613 361,46 рублей.

Учредитель должника также указала, что конкурсный управляющий не отстаивает интересы должника: в ходе наблюдения должник возражал на требование кредитора, ссылался на Акт сверки с 01.01.2017 по 30.11.2019 г., указывал, что самим кредитором признается оплата должником 890 тыс. рублей. Однако, в реестр требований включаются требования без учета оплаты. Действия конкурсного кредитора и арбитражного управляющего содержат признаки злоупотребления правом.

После принятия к производству апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статей 9, 65, 66, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывала судебное заседание и предлагала учредителю должника представить пояснения в табличной форме со ссылками когда и в каком размере долг был погашен, ссылки на платёжные документы, доказательства погашения долга перед кредитором, расчет размера долга, который не оспаривается.

Также апелляционный суд предложил конкурсному управляющему, кредитору, Базуновой Ирине Евгеньевне произвести сверку задолженности, акт сверки задолженности представить в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда 11.12.2020 от учредителя должника поступил расчет размера долга, 22.12.2020 от кредитора поступил акт сверки АО "Энергосистемы" и ООО "МКЦ" за период с января 2017 по июнь 2019 по делу N 18АП-12956/2020 (А76-24530/2019); ответ на предоставленный 18 декабря 2020 года к рассмотрению Акт сверки, вх. N 3228 от 22.12.2020; протокол сверки расчетов по делу N 18ЛП-12956/2020 от 17.12.2020.

Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу N А76-35134/2018 с ООО "МКЦ" в пользу ОАО "Энергосистемы" взыскана задолженность в сумме 1 203 758 руб. 47 коп., пени в сумме 230 244 руб. 85 коп., всего 1 434 003 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 976 руб. (тр. 2, л. 14-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-41356/2018 с ООО "МКЦ" в пользу ОАО "Энергосистемы" взыскана задолженность в сумме 397 895 руб. 35 коп., пени в сумме 37 217 руб. 11 коп., всего 435 112 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 106 руб. (тр.2, л. 18-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-9235/2019 (резолютивная часть) с ООО "МКЦ" в пользу ОАО "Энергосистемы" взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 243 074 руб. 91 коп., пени за период с 16.11.2018 по 12.03.2019 в сумме 7 522 руб. 86 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 012 руб. (тр.2, л. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-20008/2019 (резолютивная часть) с ООО "МКЦ" в пользу ОАО "Энергосистемы" взыскан основой долг в размере 248 336 руб. 89 коп., пени в размере 5 037 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 067 руб. (тр.2, л. 22).

С учетом погашенной задолженности задолженность перед АО "Энергосистемы" составляет 2 359 341 руб. 25 коп., в том числе: основной долг 2 026 158 руб. 43 коп., пени за нарушение обязательств по договору 280 021 руб. 82 коп., в возмещение расходов по госпошлине 53 161 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в заявленной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о не учтенной оплате по долгу, произведенной должником, отклоняются поскольку указанная сумма отражена в Решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу А76- 38816/2017 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-19679/2018 от 08.02.2019).

Однако, в настоящем обособленном споре рассматриваются требования ООО "МКЦ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 359 341 руб. 25 коп., основанных на вступивших в законную силу: Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу N А76-35134/2018, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-41356/2018, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу N А76-9235/2019, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-20008/2019.

В настоящем споре, не рассматривается требование ООО "МКЦ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, основанном на Решении Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу А76- 38816/2017 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18АП-19679/2018 от 08.02.2019).

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел ее возражения отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы откладывал судебное заседание и предлагал учредителю должника представить пояснения в табличной форме со ссылками когда и в каком размере долг был погашен, ссылки на платёжные документы, доказательства погашения долга перед кредитором, расчет размера долга, который не оспаривается. Также апелляционный суд предложил конкурсному управляющему, кредитору, Базуновой Ирине Евгеньевне произвести сверку задолженности, акт сверки задолженности представить в суд апелляционной инстанции.

Как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отклоняются доводы о том, что конкурсный управляющий не отстаивает интересы должника: данные доводы учредителя должника направлены на оценку действий управляющего, а не на предмет настоящего спора об обоснованности и размере требований кредитора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает поступившие от кредитора и от учредителя сверки задолженности, протоколы проведения актов сверки, на основании чего указывает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-24530/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Базуновой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова