Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 02АП-6059/20 по делу N А82-3623/2020

г. Киров

28 декабря 2020 г.

Дело N А82-3623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северинжстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-3623/2020

по иску индивидуального предпринимателя Юдина Антона Викторовича (ОГРНИП: 317762700018693; ИНН: 762001096810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северинжстрой" (ОГРН: 1177746694620; ИНН: 7704435385)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Антон Викторович (далее - истец, ИП Юдин А.В., Предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северинжстрой" (далее - ответчик, ООО "Северинжстрой", Общество, арендатор) о взыскании 870 600 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2019 N 37, 68 777 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.12.2019 по 27.02.2020 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга. В исковом заявлении Предприниматель также просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в связи рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 939 377 рублей 40 копеек, в том числе: 870 600 рублей основного долга, 68 777 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.12.2019 по 27.02.2020, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи рассмотрением настоящего дела (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2020 и дополнительного решения от 21.07.2020).

ООО "Северинжстрой" с принятым решением суда первой инстанции в части размеров взысканных сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в обозначенной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельства дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Общество указывает на завышенный размер упомянутых сумм, предъявленных к взысканию истцом и взысканных арбитражным судом. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении Общества о судебном разбирательстве по настоящему делу.

ИП Юдин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено частично: к материалам дела приобщен акт выполненных работ от 14.11.2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2019 между ИП Юдиным А.В. (арендодатель) и ООО "Северинжстрой" (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники N 37 (л.д.10-20), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику, а также оказать услуги по управлению и ее технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендной платы и порядок расчета по договору определен сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядков и сроков оплаты, предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Предприниматель исполнял свои обязательства по договору, сторонами составлены акты выполненных работ (л.д.21-46).

Между сторонами договора подписан акт сверки расчётов за 3 квартал 2019 года, в соответствии с которым задолженность Общества перед Предпринимателем по состоянию на 30.09.2019 составляет 970 600 рублей (л.д.53).

Поскольку арендная плата по договору аренды от 19.06.2019 N 37 за 3 квартал 2019 года не была внесена арендатором, ИП Юдин А.В. обратился к ООО "Северинжстрой" с претензией от 28.11.2019 N 11 (л.д.52), в которой содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность за упомянутый период в общей сумме 970 600 рублей.

Впоследствии между сторонами договора подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2019 по 28.11.2019, в соответствии с которым задолженность Общества перед Предпринимателем по состоянию на 28.11.2019 составляет 870 600 рублей (л.д.56-57).

Гарантийным письмом от 29.11.2019 N 65 арендатор сообщил, что оплатит имеющую место задолженность перед арендодателем в сумме 870 600 рублей в срок до 30.12.2019 включительно (л.д.55).

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение ООО "Северинжстрой" обязательства по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Юдина А.В. в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д.3-4).

Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных арендодателем исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 939 377 рублей 40 копеек, в том числе: 870 600 рублей основного долга, 68 777 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.12.2019 по 27.02.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом дополнительного решения от 21.07.2020). При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), условиями заключенного между сторонами договора аренды и исходил из наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать ее взыскания, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Правовых оснований для снижения размера предъявленной к взысканию суммы неустойки арбитражный суд не усмотрел.

Кроме того, учитывая подверженность материалами дела факта несения истцом судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом, отсутствия доказательств неразумности и чрезмерности этих расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, также взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 10 000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2020).

Из содержания текста мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы ООО "Северинжстрой" следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части сумм взысканных с него неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что соответствующие суммы являются завышенными и подлежат уменьшению. В остальной части Общество решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ИП Юдиным А.В. исковых требований является, среди прочего, взыскание с ООО "Северинжстрой" неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды специализированной техники от 19.06.2019 N 37 в сумме 68 777 рублей 40 копеек за период с 11.12.2019 по 27.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды специализированной техники от 19.06.2019 N 37. При этом ответчик плату по обозначенному договору в полном объеме не вносил.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и, как следствие, неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и неустойки, проверены судом и признаны правомерными и обоснованными. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере и, соответственно, неустойки за просрочку исполнения обязательства за заявленный период с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере и, соответственно, необходимости взыскания суммы неустойки, отличной от заявленной истцом, ответчик в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное ИП Юдиным А.В. требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Юридико-фактических оснований для снижения предъявленной к взысканию сумм неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равным образом как не имеется таких оснований и у апелляционного суда.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно аргументов ответчика о чрезмерности (неразумности) предъявленной к взысканию истцом и взысканной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, их связи с рассматриваемым делом, установлены арбитражным судом, подтверждаются материалами настоящего дела и ответчиком по существу не оспариваются (не опровергнуты).

ООО "Северинжстрой" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность (завышенность) предъявленной заявителем суммы судебных издержек, просит ее уменьшить.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованной.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не подтверждено, что у истца имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг. Сведения о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик должным образом не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок на услуги представителя, при том, что именно на нем лежит обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных к взысканию расходов (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности взысканной с него судом суммы судебных издержек апелляционный суд находит несостоятельными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы об обратном являются немотивированными (необоснованными) и подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Северинжстрой" не было надлежащим образом извещено о судебном процессе признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом (местом нахождения) ООО "Северинжстрой" является: 121069, город Москва, переулок Хлебный, дом 19Б, этаж 4, пом. 1.

Определение суда первой инстанции от 16.04.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлено в адрес Общества заказной почтовой корреспонденцией по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения), однако почтовый конверт возвращен суду с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 79-80, 83-84).

Данное определение арбитражного суда и иные определения были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от суда корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от заявителя причинами и, что ООО "Северинжстрой" были приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, ответчик в материалы дела не представил. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае ответчик, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (в том числе и направленной апелляционным судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Северинжстрой", вопреки его мнению, в рассматриваемом случае считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-3623/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-3623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина