Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-6309/20 по делу N А70-11778/2019

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6310/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Чимина Павла Александровича и (регистрационный номер 08АП-6309/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-11778/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7704362426, ОГРН 1167746601615) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк", Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗПродукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" признаны обоснованными, установлены требования ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 4 637 674 126 руб. 69 коп., в том числе: 4 435 558 485 руб. 33 коп. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764 руб. 52 коп. - сумма срочных процентов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин П.А. (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - ООО "Омега Групп") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 912 614 724 руб. 89 коп. суммы задолженности и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), исключив из состава требований текущую задолженность по договору поставки товара от 21.08.2019 N АНПЗ-П-2019-043, а также текущую задолженность по договору N АНПЗ-П-2016-50 об оказании услуг от 01.06.2016, в связи с чем, ходатайствовал об установлении требований к должнику в размере 2 438 885 руб. 44 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 заявленные ООО "Омега Групп" требования удовлетворены частично.

Признаны обоснованными требования ООО "Омега Групп" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 912 614 724 руб. 89 коп. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" Чимин П.А. и ООО "Омега Групп" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Омега Групп" просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Омега Групп" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств по делу необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Омега Групп" является аффилированным с должником и контролирующим должника лицом, в связи с чем его требований подлежат понижению. Также полагает, что у суда отсутствовали оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО "Омега Групп" и должник не участвовали в обособленном споре по делу N А40-160002/2019 при рассмотрении требований ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл", поэтому на лицах, возражавших против требования ООО "Омега Групп" в деле N А70-11778/2019 в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанности по доказыванию обстоятельств фактической аффилированности заявителя и должника, в также вхождения в одну группу лиц.

По мнению апеллянта, правовые позиции, содержащиеся в пунктах 3 и 14 Обзора не могут быть применены к ООО "Омега Групп", поскольку кредитор не является контролирующим должника лицом и не предоставлял финансирование в период имущественного кризиса должника; в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности должника кредитору или подчинения кредитора и должника одному бенефициару (единому центру) и выполнение ими указаний такого бенефициара, направленных на уменьшенное формирование фиктивной задолженности с целью "размытия" и снижения количества голосов независимых кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При рассмотрении требования ООО "Омега Групп" судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в период, когла кредитор делал предоплату вы соответствии с договором N 016-Т от 19.03.2018 или передавал должнику товар в рамках договора N ОГ-001/2017 от 18.08.2017.

Согласно позиции подателя жалобы, реальность сделок между кредитором и должником не опровергнута, при том кредитор и должник изменяли условия о сроках поставки задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в дело не представлено доказательств, что в указанное время должник находился в состоянии имущественного кризиса, либо того, что изменение условий договора происходило под влиянием какого-либо иного лица (бенефициара).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2020.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий Чимин П.А. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Омега Групп" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства реального подтверждения наличия правоотношений по договорам поставки между ООО "Омега Групп" и ООО "АНПЗ-Продукт", на что указывают следующие обстоятельства:

- в спорный период осуществления поставок ООО "АНПЗ-Продукт" обязательства по первому договору поставки N ОГ-001/2017 от 18.08.2017 не исполнял, денежные средства кредитору в установленный период не перечислялись. Несмотря на отсутствие встречного исполнения, ООО "Омега-Групп" продолжило заключение новых спецификаций и осуществление поставок во исполнение принятых обязательств. В то же время, в связи с неисполнением должником принятых обязательств по оплате, стороны заключили дополнительные соглашения к спецификациям NN 1-4 к указанному договору поставки, согласно которым продлили срок исполнения встречного обязательства в конечном итоге с конца 2017 года по 31.03.2019;

- несмотря на отсутствие какого-либо исполнения со стороны должника по договору поставки N ОГ-001/2017 от 18.08.2017, ООО "Омега-Групп" и ООО"АНПЗ-Продукт" продолжили составлять документы на осуществление поставок товара в условиях отсутствия какой-либо оплаты, заключать новые спецификации к договору поставки N ОГ-001/2017 от 18.08.2017, а в последующем заключили договор поставки N 016-Т от 19.03.2018, составили спецификации к нему и в условиях отсутствия какого-либо исполнения со стороны должника кредитор перечислил в его пользу денежные средства в счет оплаты авансового платежа в полном объеме.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с наличием признаков аффилированности сторон, свидетельствуют о недобросовестном поведении Должника и Кредитора, что недопустимо по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, в рамках настоящего обособленного спора судом не было исследовано обстоятельство того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что воля сторон сделки действительно была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из договоров поставки, в связи с чем суд не установил недоказанность операций, на которых основано требование заявителя.

Согласно позиции подателя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности как поставить товар кредитором, так и реальной возможности принять его должником; источник приобретения товара кредитором; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре; наличия у кредитора склада, на котором предполагалось хранить купленный товар. Не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, договоры, заключенные с третьими лицами на осуществление перевозок товара, который поставлялся по договору поставки N ОГ-001/2017 от 18.08.2017, подтверждение оказание услуг по перевозке товара в заявленном объеме и т.д.); отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (организацию и осуществление поставок, включая заявки с указанными реквизитами, являющихся основанием для осуществления поставки по договору, подтверждение направления оригиналов первичной учетной документации заказной почтой или курьером, паспорта качества на отгруженный товар и т.д.); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете Кредитора; не представлены документы, подтверждающие отражение операций по поставке в книгах покупок и продаж сторон договора.

При таких обстоятельствах считает, что при наличии взаимозависимости должника и кредитора посредством вхождения их в единую группу лиц и необходимости применения повышенного стандарта доказывания факт наличия действительных отношений между ООО "Омега-Групп" и ООО "АНПЗ-Продукт" по договорам поставки является недоказанным, отсутствие документов, в полном объеме подтверждающих организацию и осуществление поставок, включая заявки на осуществление поставок в заявленном ООО "Омега-Групп" количестве, являющимися основанием для осуществления поставки по договорам, договоры, заключенные с третьими лицами на осуществление перевозок товара, который поставлялся и должен был поставляться по договорам поставки, подтверждение оказания услуг по перевозке товара в заявленном объеме, подтверждение направления оригиналов первичной учетной документации заказной почтой или курьером, паспорта качества на отгруженный товар, в совокупности указывает на то, что, подписывая договоры, стороны не преследовали реальной цели создания гражданско-правовых отношений, что было направлено исключительно на создание фиктивной задолженности аффилированного лица для целей организации подконтрольного банкротства. Действия должника и кредитора направлены исключительно на увеличение внутригруппового долга перед аффилированными лицами и уменьшение процента голосов независимых кредиторов, что является недопустимым по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Омега-Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, доводы своей апелляционной жадобы поддерживает в полном объеме.

15.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонова Юрия Владимировича, утверждённого решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-11778/2019, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по состоянию на 15.09.2020 конкурсному управляющему в полном объёме документация должника не передана, в связи с чем полагает необходимым отложить судебное заседание на более позднюю дату для предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с материалами дела и получить документы от руководителя должника.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Капитонова Ю.В., определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.10.2020 для предоставления возможности конкурсному управляющему должника ознакомиться с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонова Ю.В. заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснении к материалам дела, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований ООО "Омега-Групп" в полном объеме. По существу представитель конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее поданной временным управляющим должника. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с длительным отсутствием судьи, по причине болезни, в составе суда определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Капитонов Юрий Владимирович заявил ходатайства о приобщении письменных пояснений, доказательств направления письменных пояснений, бухгалтерский баланс за 2018-2019 гг. ООО "АНПЗ-Продукт".

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные конкурсным управляющим Капитоновым Ю.В. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.10.2020 для предоставления дополнительной информации.

ООО "Омега Групп" предлагалось представить пояснения относительно довода арбитражного управляющего о мнимом характере сделок, пояснить происхождение денежных средств, перечисленных кредитором должнику, предполагаемые цели использования полученных от должника товаров с ссылкой на соответствующие доказательства материалы дела, выразить отношение к доводу управляющего о транзитном характере операций.

Конкурсному управляющему должника предлагалось представить пояснения относительно наличия (отсутствия) признаков имущественного кризиса у должника на дату совершения указываемых кредитором перечислений, пояснить какие именно договорные (либо иные) отношения связывали должника с ООО "ТоталОйл", которому были перечислены денежные средства, полученные от кредитора.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу поступили в дело N А70-11778/2019 пояснения, согласно которых экономическим содержанием рассмотренных финансовых операций должника является искусственное ценообразование на продукцию АО "Антипинский НПЗ" через подконтрольного посредника, большинство операций носили транзитный характер, о реальной хозяйственной деятельности не свидетельствовали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 судебное заседание по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб отложено на 30.11.2020.

ООО "Омега Групп" повторно было предложено представить пояснения относительно довода арбитражного управляющего о мнимом характере сделок, пояснить происхождение денежных средств, перечисленных кредитором должнику, предполагаемые цели использования полученных от должника товаров с ссылкой на соответствующие доказательства материалы дела, выразить отношение к доводу управляющего о транзитном характере операций.

Конкурсному управляющему должника предлагалось представить пояснения относительно наличия (отсутствия) признаков имущественного кризиса у должника на дату совершения указываемых кредитором перечислений, пояснить какие именно договорные (либо иные) отношения связывали должника с ООО "ТоталОйл", которому были перечислены денежные средства, полученные от кредитора. Кроме того представить пояснения о том каким образом должником был использован товар, полученный по договору N ОГ-001/2017 (место хранения, фактическое использование, дальнейшая продажа (при наличии таковой), оплата).

Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу предложено представить:

- пояснения по вопросу о том относятся ли платежи, совершенные ООО "Омега Групп" в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" 19.03.2018 (платежное поручение N 168), 20.03.2018 (платежное поручение N 173), 22.03.2018 (платежное поручение N 182) с ссылкой на предоплату по договору N 016-т от 19.03.2018 к платежам, влекущим искусственное ценообразование на продукцию АО "Антипинский НПЗ",

- чем подтверждается транзитный характер операций между ООО "Омега Групп" и ООО "АНПЗ-Продукт",

- результаты проверки Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в отношении деятельности предприятий, входящих в группу "Антипинский НПЗ", в частности ООО "Омега Групп", ООО "АНПЗ-Продукт". В случае, если сведения, содержащиеся в результатах проверки, содержат сведения, составляющие коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, рассмотрение жалобы будет осуществлено в закрытом судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Рыжикова О.Ю., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании, открытом 30.11.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, был объявлен перерыв до 07.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Лицам, участвующим в деле, повторно было предложено представить в материалы дела пояснения по вопросам суда, указанным ранее.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.12.2020 с целью предоставления сторонам возможности представить пояснения по вопросам суда, указанным ранее.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 24.12.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Омега Групп" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из заявления и представленных документов, 18.08.2017 между ООО "Омега Групп" (Поставщик) и ООО "АНПЗ-Продукт" (Покупатель) был заключен Договор N ОГ-001/2017 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного договора, Количество, номенклатура (наименование), цена Товара, действующая на момент подписания настоящего Договора или соответствующей Спецификации к Договору, базис (условия) поставки, а также сроки поставки определяются в Спецификациях, составленных в соответствии с формой, утвержденной в Приложении N 1 к настоящему Договору, подписанных Сторонами до момента отгрузки Товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация). Поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1,3.2, 3.3, 3.4 договора, по согласованию Сторон поставка Товара осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Поставка Товара производится Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно Спецификации к Договору.

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю/Грузополучателю является дата сдачи Товара грузоперевозчику, указанная на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления (дата календарного штемпеля в поле "Штемпель станции отправления"), после чего риск случайной гибели, недостачи или порчи Товара переходит на Покупателя/Грузополучателя.

Факт передачи Товара Поставщиком и принятия его Покупателем фиксируется путем составления и подписания Универсального передаточного документа формы УПД-1. Поставщик направляет Покупателю универсальный передаточный документ на отгруженный Товар, которую Покупатель обязан в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения, надлежащим образом подписать, скрепить печатью и один экземпляр предоставить Поставщику.

Оригиналы первичных учетных документов, должны направляться заказной почтой или курьером Покупателю по почтовому адресу: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 5 км. Старого Тобольского тракта, 13а, корп. 1.

Оригиналы первичных учетных документов, должны направляться заказной почтой или курьером Поставщику по почтовому адресу: 119019, г. Москва, переулок Нащокинский, дом 14.

В случае не подписания (уклонения от подписания) Покупателем универсального передаточного документа, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от их подписания в течение срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, универсальный передаточный документ считаются подписанными, а отгруженный Товар принятым Покупателем по качеству и количеству, при этом стоимость Товара подлежит оплате по цене, предусмотренной соответствующим приложением к Договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора, цена на Товар устанавливается, в рублях Российской Федерации за одну метрическую тонну и указывается в Спецификациях к Договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы по ставкам, установленным действующим законодательством.

Затраты по транспортировке соответствующей партии Товара, включая стоимость возврата порожних цистерн, включаются в стоимость Товара. При увеличении транспортных тарифов цена на Товар, соответственно изменяется, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя.

Формой оплаты по Договору является 100% предварительная (авансовая) оплата, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему Договору. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Предварительная оплата, если иное не будет согласовано Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, должна быть произведена Покупателем не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 28.08.2017 (в редакции Соглашения N 1 к Спецификации N 1 к Договору от 30.09.2017) итоговая стоимость Товара составляет 78 737 693 руб. 73 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2017 к Спецификации N 1 от 28.08.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 1 от 28.08.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты Товара: Покупатель производит оплату на условиях отсрочки платежа в течение 182 календарных дней с момента окончания месяца отгрузки".

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2018 к Спецификации N 1 от 28.08.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 1 от 28.08.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты Товара: Покупатель производит оплату на условиях отсрочки платежа в течение 273 календарных дней с момента окончания месяца отгрузки".

Дополнительным соглашением N 3 от 26.06.2018 к Спецификации N 1 от 28.08.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 1 от 28.08.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.10.2018".

Дополнительным соглашением N 4 от 26.10.2018 к Спецификации N 1 от 28.08.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 1 от 28.08.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.12.2018".

Дополнительным соглашением N 5 от 27.12.2018 к Спецификации N 1 от 28.08.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 1 от 28.08.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.03.2019".

Согласно Спецификации N 2 от 29.09.2017 (в редакции Соглашения N 1 к Спецификации N 2 к Договору от 31.10.2017) итоговая стоимость Товара составляет 128 249 596 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к Спецификации N 2 от 29.09.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 2 от 29.09.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты Товара: Покупатель производит оплату на условиях отсрочки платежа в течение 182 календарных дней с момента окончания месяца отгрузки".

Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2018 к Спецификации N 2 от 29.09.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 2 от 29.09.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.10.2018".

Дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2018 к Спецификации N 2 от 29.09.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 2 от 29.09.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.12.2018".

Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2018 к Спецификации N 2 от 29.09.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 2 от 29.09.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.03.2019".

Согласно Спецификации N 3 от 01.11.2017 (в редакции Соглашения N 1 к Спецификации N 3 к Договору от 30.11.2017) итоговая стоимость Товара составляет 67 997 478 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к Спецификации N 3 от 01.11.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 3 от 01.11.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты Товара: Покупатель производит оплату на условиях отсрочки платежа в течение 212 календарных дней с момента окончания месяца отгрузки".

Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2018 к Спецификации N 3 от 01.11.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 3 от 01.11.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.10.2018".

Дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2018 к Спецификации N 3 от 01.11.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 3 от 01.11.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.12.2018".

Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2018 к Спецификации N 3 от 01.11.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 3 от 01.11.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.03.2019".

Согласно Спецификации N 4 от 01.12.2017 (в редакции Соглашения N 2 к Спецификации N 4 к Договору от 31.12.2017) итоговая стоимость Товара составляет 87 629 956 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2018 к Спецификации N 4 от 01.12.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 4 от 01.12.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты Товара: Покупатель производит оплату на условиях отсрочки платежа в течение 181 календарных дней с момента окончания месяца отгрузки".

Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2018 к Спецификации N 4 от 01.12.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 4 от 01.12.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.10.2018".

Дополнительным соглашением N 3 от 26.10.2018 к Спецификации N 4 от 01.12.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 4 от 01.12.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.12.2018".

Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2018 к Спецификации N 4 от 01.12.2017 стороны решили внести изменения в пункт 3 Спецификации N 4 от 01.12.2017 к договору и изложить его в следующей редакции: "Условия и срок оплаты: Покупатель обязуется произвести оплату товара в срок до 31.03.2019".

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов, содержащих подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, печати контрагентов.

Согласно представленным первичным документам, ООО "Омега Групп" поставило товар ООО "АНПЗ-Продукт" на общую сумму 362 614 724 руб. 89 коп. Вместе с тем, должник обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

Кроме того, 19.03.2018 между ООО "АНПЗ-Продукт" (Поставщик) и ООО "Омега Групп" (Покупатель) был заключен Договор N 016-Т, в соответствии с которым, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить, а Покупатель принять оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, количество, номенклатура (наименование), цена Товара, действующая на момент подписания настоящего Договора или соответствующей Спецификации к Договору, базис (условия) поставки, а также сроки поставки определяются в Спецификациях, составленных в соответствии с формой, утвержденной в Приложении N 1 к настоящему Договору, подписанных Сторонами до момента отгрузки Товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация), Поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 указанного договора, по согласованию Сторон поставка Товара осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Поставка Товара производится Поставщиком до пункта (станции) назначения согласно Спецификации к Договору.

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара и моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю/Грузополучателю является дата сдачи Товара грузоперевозчику, указанная на железнодорожной товарнотранспортной накладной станции отправления (дата календарного штемпеля в: поле "Штемпель станции отправления"), после чего риск случайной гибели, недостачи или порчи, Товара переходит на Покупателя/Грузополучателя.

Факт передачи Товара Поставщиком и принятия его Покупателем фиксируется путем составления и подписания Универсального передаточного документа формы УПД-1. Поставщик направляет Покупателю универсальный' передаточный документ на отгруженный Товар, которую Покупатель обязан в течение 14 рабочих дней с даты получения, надлежащим образом подписать, скрепить печатью и один экземпляр предоставить Поставщику.

Оригиналы первичных учетных документов, должны направляться заказной почтой или курьером Поставщику по почтовому адресу: 625047, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 5 км. Старого Тобольского тракта, 13а, корп. 1.

Оригиналы первичных учетных документов, должны направляться заказной почтой или курьером Покупателю по почтовому адресу: 119002, г. Москва, переулок Малый Власьевский, дом 9, пом. 12.

В случае не подписания (уклонения от подписания) Покупателем универсального передаточного документа, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от их подписания в течение срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, универсальный передаточный документ считаются подписанными, а отгруженный Товар принятым Покупателем по качеству и количеству, при этом стоимость Товара подлежит оплате по цене, предусмотренной соответствующим приложением к Договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 указанного договора, цена на Товар устанавливается, в рублях Российской Федерации за одну метрическую тонну и указывается в Спецификациях к Договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги н сборы по ставкам, установленным действующим законодательством, к Затраты по транспортировке соответствующей партии Товара, включая стоимость возврата порожних цистерн включаются в стоимость Товара. При увеличении транспортных тарифов цена на Товар, соответственно изменяется, о чем Поставщик письменно уведомляет Покупателя.

Формой оплаты по Договору является 100% предварительная (авансовая) оплата, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему Договору. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно Спецификации N 1 от 19.03.2018 (в редакции Соглашения N 2 к Спецификации N 1 к Договору от 23.04.2018) итоговая стоимость Товара составляет 356 107 971 руб. 24 коп.

Согласно Спецификации N 2 от 29.12.2018 (в редакции Соглашения N 2 к Спецификации N 2 к Договору от 29.12.2018) итоговая стоимость Товара составляет 204 284 804 руб. 40 коп.

Платежными поручениями N 168 от 19.03.2018, 173 от 20.03.2018, N 182 от 22.03.2018, представленными в материалы дела, ООО "Омега Групп" перечислило денежные средства по Договору от 19.03.2018 в общем размере 550 000 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору N 016- Т от 19.03.2018, ООО "АНПЗ-Продукт" Товар кредитору не поставило, денежные средства не возвратило.

Согласно представленному заявителем расчету, общий размер задолженности ООО "АНПЗ-Продукт" перед ООО "Омега Групп" по вышеуказанным договорам составляет 912 614 724 руб. 89 коп. суммы задолженности.

Поскольку должником задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств каких-либо нарушений, позволяющих признать договоры поставки нефтепродуктов N ОГ-001/2017 от 18.08.2017, N 016-Т от 19.03.2018 мнимыми сделками, не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом кредитором и должником при подписании и исполнении договоров. Однако, учитывая нерыночный характер заключенного между кредитором и должником договора, фактическую аффилированность участников сделки, суд первой инстанции заключил, что требование ООО "Омега Групп" к ООО "АНПЗ-Продукт" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенные между ООО "Омега Групп" и ООО "АНПЗ-Продукт" договоры поставки нефтепродуктов N ОГ-001/2017 от 18.08.2017, N 016-Т от 19.03.2018 с дополнительными соглашениями к ним по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров поставки и Спецификациям к ним покупатель перечислил продавцу предоплату в счет договора поставки N 016-Т от 19.03.2018 в общем размере 550 000 000 руб. (платежные поручения N 168 от 19.03.2018 на сумму 150 000 000 руб., N 173 от 20.03.2018 на сумму 200 000 000 руб., N 182 от 22.03.2018 на сумму 200 000 000 руб.).

По договору поставки N ОГ-001/2017 от 18.08.2017 (первый из договоров) предварительная оплата должником не вносилась.

Согласно условиям договоров ООО "Омга Групп" поставлено товара в адрес должника на общую сумму в размере 923 007 500 руб. 56 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами общую сумму 328 613 526 руб. 65 коп. и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, с оттисками печати обоих юридических лиц, в котором отражены все произведенные между сторонами операции.

Однако каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорного договора, дополнительных соглашений, УПД и платежных поручений заявителем в материалы дела не представлено. При этом безусловное подтверждение наличия задолженности со стороны должника путем подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования в процедуре банкротства, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству.

В частности, ООО "Омега Групп" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии переписки сторон в части согласования внесения изменений в договоры поставок и спецификации к ним, о взаимодействии сотрудников должника и ООО "Омега Групп" в части согласования поставок, по внесению изменений в договорные правоотношения, в том числе применительно к заключению многочисленных дополнительной соглашений к Спецификациям в части постоянного продления срока поставки товара в отсутствии сведений о его оплате (учитывая наличие условия о внесении 100 % предварительной (авансовой) оплаты по договорам), внесению изменений в них, по распоряжениям органов управления на осуществление таких изменений.

Товарно-транспортные накладные не позволяют определить, в рамках какого договора производилась поставка, поскольку основание поставки в них не содержится, что является косвенным доказательством отсутствия реальных правоотношений между сторонами.

Кроме того, как следует из условий договоров поставки для осуществления поставки товара и организации его транспортировки покупатель обязан не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до начала поставки, передать поставщику детальные заявки, с указанием в них: железной дороги, станций отправления, станций назначения и их кодов (в пределах указанных ранее железных дорог), количества и наименований грузополучателей, согласно их учредительным документам, полных адресов грузополучателей, подъездного пути для подачи (слива) цистерны с указанием, являются ли данные подъездные пути собственностью покупателя/грузополучателя (пункт 3.6 договоров).

Однако в материалы настоящего обособленного спора подобные заявки не представлены, сведения о том, как сторонами согласовывались вышеуказанные условия поставки по каждой спецификации, заявителем не раскрыто.

Также, в силу положений пункта 3.10 договоров срок поставки товара может быть увеличен на период ожидания поставщиком согласования заявки на перевозку грузов железнодорожном транспортом, а также на период, в течение которого поставка не может быть осуществлена по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Указанными обстоятельствами являются введение временного прекращения либо ограничения погрузки и перевозки грузов в определенных железнодорожных направлениях или в отдельных пунктах назначения уполномоченными государственными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представленные в материалы дела Спецификации N N 1-4 к договору поставки N ОГ-001/2017 от 18.08.2017, а также Спецификации NN 1-2 к договору поставки N 016-Т от 19.03.2018 содержали сроки поставки произведения оплаты на условиях отсрочки платежа в течении определённого периода времени.

В последующем к Каждой Спецификации было заключено, как минимум по 4 дополнительных соглашения, на основании которых отсрочка произведения оплаты по договорам была существенно увеличена (в среднем от года до полутора лет), при этом мотивы, по которым сторонами было принято такое решении, суду не раскрыто, а именно:

- по Спецификации N 1 от 28.08.2017 период отсрочки оплаты изменен с условия "в течение 31 календарного дня с момента окончания месяца отгрузки (оговоренный период поставки в августе-сентябре 2017 года)" до 31.03.2019;

- по Спецификации N 2 от 29.09.2017 период отсрочки оплаты изменен с условия "в течение 92 календарных дней с момента окончания месяца отгрузки (оговоренный период поставки в октябре 2017 года)" до 31.03.2019;

- по Спецификации N 3 от 01.11.2017 период отсрочки оплаты изменен с условия "в течение 92 календарных дней с момента окончания месяца отгрузки (оговоренный период поставки в ноябре 2017 года)" до 31.03.2019;

- по Спецификации N 4 от 01.12.2017 период отсрочки оплаты изменен с условия "в течение 92 календарных дней с момента окончания месяца отгрузки (оговоренный период поставки в августе-сентябре 2017 года)" до 31.03.2019;

- по Спецификации N 1 от 19.03.2018 была предусмотрена 100 % предоплата согласно выставленному счету в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета, а изменилось на условие о произведении оплаты до 31.12.2019;

- по Спецификации N 2 от 22.03.2018 была предусмотрена 100 % предоплата согласно выставленному счету в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета, а изменилось на условие о произведении оплаты до 31.12.2019;

Вместе с тем, при наличии регулярных поставок товара по договору N ОГ-001/2017 от 18.08.2017, оплата по вышеуказанным спецификациям вообще не производилась, должником не вносилась какая-либо оплата по данному договору. Таким образом, в указанный период времени должником уже была допущена значительная просрочка на сумму 362 614 724 руб. 92 коп. по принятым по договору поставки N ОГ-001/2017 от 18.08.2017 обязательствам, что ООО "Омега Групп", очевидно, было известно.

Несмотря на указанное обстоятельство, ООО "Омега-Групп" не только продолжило осуществлять поставку в адрес должника по договору N ОГ-001/2017 от 18.08.2017, с систематическим внесением сторонами изменений в части срока оплаты товара, но заключило с должником новый договор поставки N 016-Т от 19.03.2018 на аналогичных условиях, только на большую сумму поставки товара (560 392 775 руб. 64 коп.), по которому должником в марте 2018 года осуществлена предоплата на сумму 550 000 000 руб.

Экономическая целесообразность и предпринимательская выгода от приведенной схемы взаимоотношений суду не раскрыта.

Срок поставки продукции определен сторонами в виде указание на примерные месяца поставок без определения точного графика поставок.

Также в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности у кредитора на осуществление поставки данного рода товара в указанном в накладных объеме, а также реальной возможности у должника принять данный товар. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора склада, на котором предполагалось хранить купленный товар. Не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, договоры, заключенные с третьими лицами на осуществление перевозок товара, который поставлялся по Договорам поставки N ОГ-001/2017 от 18.08.2017, N 016-Т от 19.03.2018, подтверждение оказание услуг по перевозке товара в заявленном объеме и т.д.). В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (организация и осуществление поставок, включая заявки с указанными реквизитами, являющихся основанием для осуществления поставки по договору, подтверждение направления оригиналов первичной учетной документации заказной почтой или курьером, паспорта качества на отгруженный товар и т.д.); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности Должника в бухгалтерском учете кредитора.

Как указывалось выше, в материалах настоящего обособленного спора также не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании должником денежных средств, полученных от кредитора в целях исполнения спорного договора поставки, а также сведений о наличии реальной возможности у должника осуществить поставку указанного товара и причинах неисполнения обязательств перед кредитором, а также сведений об отсутствии возврата указанных денежных средств кредитору, что также является косвенным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между должником и ООО "Омега Групп".

При этом в рамках дела N А70-11778/2019 МРУ Росфинмониторинга по УФО представило сведения в отношении деятельности ООО "АНПЗ-Продукт", в которых сообщает, что экономическим содержанием рассмотренных финансовых операций общества является искусственное ценообразование на продукцию, произведенную АО "Антипинский НПЗ", осуществляемое через подконтрольного посредника и сопряженное с последующим выводом денежных средств на счета аффилированных бенефициарам АО "Антипинский НПЗ" физических лиц и компаний. Большинство операций носили транзитный характер, а также не свидетельствовали об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Дополнительно Управлением были установлены признаки ведения в легальный оборот ООО "АНПЗ-Продукт" дохода, добытого в результате присвоения части прибыли АО "Антипинский НПЗ" с использованием схем внутрикорпоративного пенообразования, повлекшего за собой банкротство предприятия (письмо представлено посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 28.0.2020).

В связи с указанным судом апелляционной инстанции кредитору неоднократно предлагалось разъяснить характер взаимоотношений должника и ООО "Омега Групп", а также выразить позицию относительно доводов о транзитном характере операций.

Вместе с тем, от совершения названных процессуальных действий ООО "Омега Групп" уклонилось, тогда как риски несовершения таковых в силу статьи 9 АПК РФ ложатся на соответствующего участника процесса.

Совокупность содержащихся в судебном деле косвенных доказательств, по мнению суда, убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата.

Учитывая, что должником длительное время не осуществлялось оплата поставка нефтепродуктов по спорным договорам, заявителем не раскрыто суду экономической целесообразности для ООО "Омега Групп" осуществления поставки в пользу должника товара на крупные денежные суммы на протяжении одного года, не получая при этом какой-либо оплаты за него. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доверительном отношении сторон и нетипичном характере сделки, недоступном иным участникам предпринимательский деятельности в схожих условиях.

При этом, в отсутствии сведений о согласовании точного и определенного графика поставок, ООО "Омега-Групп" не представило пояснений, почему между сторонами не достигнуто согласие об обеспечении исполнения обязательств поставщиком по данному договору, равно как и отсутствуют сведения о страховании обязательств сторон по договору, учитывая постоянное изменение цен на нефтепродукты, что вызывает объективные сомнения в реальности указанных хозяйственных правоотношений.

Поскольку поставка состоялась на сумму 923 007 500 руб. 56 коп., в то время как оплата произведена не в полном объеме, кредитор не смог пояснить и представить достоверные доказательства как указанное обстоятельство повлияло на осуществление им хозяйственной деятельности: исполнены ли обязательства перед его своими контрагентами.

Также кредитор не пояснил каким образом был найден поставщик, чем условия договора, заключенного с должником, были отличны от иных возможных контрагентов, каким образом согласовывались условия договора, допускающие поставку товара в течение очень длительного периода времени на условиях существенной предоплаты с длительным периодом отсрочки, путем последующего увеличения общей стоимости поставки при отсутствии надлежащего осуществления должником своих обязательств.

Также, стоит отметить, что на протяжении длительного времени неосуществления предполагаемой поставки ООО "Омега Групп" не предпринимало попытки активизировать деятельность должника по оплате поставленного товара либо возврату товара, расторжению договора, при этом, как отмечалось выше из оборота кредитора выбыли денежные средства в существенном размере (более 900 млн.руб.).

Правомерность вышеуказанного вывода также подтверждает то обстоятельство, что на протяжении длительного времени неосуществления оплаты предполагаемой задолженности ООО "Омега Групп" не предпринимало реальных попыток взыскания указанной задолженности в принудительном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением. Причины длительного не взыскания указанной задолженности заявителем также не раскрыты, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий финансового характера ООО "Омега Групп" к ООО "АНПЗ-Продукт" по означенным договорам поставки.

Выбытие из имущественной сфера кредитора столь значительной суммы в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны должника свидетельствует о необходимости совершение кредитором всех возможных мер для взыскания данной задолженности в максимально короткие сроки, в целях недопущения собственного банкротства, чего в настоящем случае ООО "Омега Групп" сделано не было. Напротив, при наличии осведомленности о не совершении должником оплаты поставки на сумму более 300 млн.руб. в течение года, ООО "Омега Групп" не просто не предприняло мер по возврату денежных средств, а напротив, продолжило увеличивать кредиторскую задолженность должнику, поставляя ему товары на сумму еще порядка 600 млн.руб. в отсутствии какого-либо обеспечения обязательств и гарантий осуществления оплаты по поставке, что не может свидетельствовать о добросовестности ООО "Омега-Групп".

Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе, ООО "Омега Групп" и ООО "АНПЗ-Продукт", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 не обладает характером преюдиции применительно к настоящему обособленному спору по причине того, что ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Омега Групп" участниками данного спора не являлись, суд апелляционной инстанции принимает изложенные в указанном судебном акте фактические обстоятельства, из которых следует, что ООО "Омега Групп" и ООО "АНПЗ-Продукт" входят в одну группу компаний под названием "Новый Поток", подконтрольную единому центру.

При этом каких-либо минимальных доказательств в опровержение доводов об аффилированности с должником ООО "Омега Групп" не представило.

В тоже время, согласно пояснениям временного управляющего, по результатам анализа движения денежных средств, установлено, что денежные средства постоянно перераспределялись внутри группы компаний. Для легализации соответствующих операций оформлялись различные договоры, включая договоры поставки. При этом синхронность действий по перечислению кредитором и компаниями, входящими в группу компаний "Новый поток", в пользу должника денежных средств и их оперативное перечисление должником в пользу лиц, входящих в группу компаний "Новый поток", многочисленное совпадение сумм перечислений вплоть до копеек свидетельствует о транзитном характере операций. Движение одних и тех же денежных средств внутри группы позволяло наращивать соответствующий финансовый показатель (оборот денежных средств), что могло быть использовано, в частности, в целях формирования положительного решения банков о предоставлении кредитных денежных средств.

Кроме того, принимая во внимание, что как ООО "АНПЗ-Продукт", так и ООО "Омега Групп", АО "Антипинский НПЗ", ООО "Тоталойл" производили круговую перепродажу (мнимую) нефтепродуктов, такой механизм мог использоваться в целях получения необоснованных налоговых выгод внутри группы компаний, в частности, создание входящего и исходящего НДС, который мог искусственно распределяться внутри холдинга, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу соответствующего лица.

В частности, 19.03.2018 ООО "Омега Групп" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "АНПЗ-Продукт" N 4070_9014 в размере 150 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Предоплата по дог. N 016-Т от 19.03.18, спецификация N1 от 19.03.18, за ДГК. Сумма 150000000-00 В т.ч. НДС (18%) 22881355-93". В тот же день должник произвел перечисление денежных средств ООО "Тоталойл" в размере 117 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за нефтепродукты по договору N 13-1/17-П от 23.05.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 17 847 457.63".

20.03.2018 ООО "Омега Групп" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "АНПЗ-Продукт" N 4070_9014 в размере 200 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Предоплата по дог. N 016-Т от 19.03.18, спецификация N1 от 19.03.18, за ДГК. Сумма 200000000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508474-58". В тот же день Должник произвел перечисление денежных средств АО "Антипинский НПЗ" в размере 100 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за нефтепродукты по дог. N 1/1ШП-2015-М от 13.02.15г., в т.ч. НДС 18% - 15 254 389.83", а также ООО "Тоталойл" в размере 112 000 000,00 руб. с назначением платежа "Предоплата за нефтепродукты по договору N 13-1/17-П от 23.05.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 17 084 745.76".

22.03.2018 ООО "Омега Групп" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "АНПЗ-Продукт" N 4070_9014 в размере 200 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Предоплата за ДГК в апреле по дог. N 016-Т от 19.03.18, спецификация N2 от 22.03.18. Сумма 200000000-00 В т.ч. НДС (18%) 30508474-58". В тот же день Должник произвел перечисление денежных средств АО "Антипинский НПЗ" в размере 100 100 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за нефтепродукты по договору N 29/ПНП-2007-М от 12.02.07г в т.ч. НДС 18% - 15 269 491.53", а также на следующий день в размере 450 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за нефтепродукты по дог. N 1/ПНП-2015-М от 13.02.15г., в т.ч. НДС 18% - 68 644 067.80".

Исходя из указанного выше можно сделать вывод о том, что Должник производил перечисление денежных средств в пользу АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Тоталойл", как только денежные средства в соответствующем размере поступали (или аккумулировались за счет нескольких поступлений) на его банковский счет от компаний, входящих в группу "Новый поток" и иных контрагентов.

Доказательств того, что перечисление должником полученных от ООО "АНПЗ-Продукт" денежных средств аффилированной группе лиц было вызвано реальным желанием кредитора получить от них нефтепродукты, с целью последующей их поставки в адрес должника, не представлено.

Подобные операции совершались со всеми аффилированными лицами внутри группы компаний, что было установлено ранее в рамках иного обособленного спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А70-11778/2019).

Исходя из назначений платежей, указанных в банковских выписках должника, основной оборот денежных ООО "АНПЗ-Продукт" создавался за счет приобретения нефтепродуктов у указанных лиц и продажей нефтепродуктов в их же пользу. Учитывая, что все компании управлялись из единого центра, такое хозяйственное взаимодействие внутри единого холдинга нельзя признать типичным.

В отсутствии сведений об обратном, временным управляющим представлены доказательства того, что операции должника попадают под признаки транзитных операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий одного дня со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Поскольку денежные средства поступали на счет должника или кредитора и в тот же день расходовались, перечислялись иным аффилированным лицам, апелляционная коллегия судей не исключает, что перечисление денежных средств должником являлось исключительно способом создания видимости больших оборотов общества в целях уклонения от уплаты, отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, что свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

При этом из открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается наличие в рамках дела N А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) множества однотипных требований иных кредиторов к должнику договорам с аналогичными условиями, в том числе относительно авансовой оплаты поставки продукции.

Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что на удовлетворение нужд должника и исполнением им обязательств перед своими контрагентами в указанные периоды направлялись поставленные товара ООО "Омега Групп", а не иных кредиторов с аналогичными условиями договоров, также осуществившими поставку по договорам в отсутствии оплаты.

Апелляционная коллегия полагает, что все операции, совершенные ООО "Омега Групп" в пользу должника по спорному договору поставки носят исключительно транзитный характер и стороны не предполагали реальное осуществление какой-либо поставки.

При этом, будучи аффилированным с должником лицом, ООО "Омега Групп", осуществляя поставку товара в пользу должника денежных средств в течение двух лет без получения оплаты за них, очевидно знал, что оплата товара, который фактически поставлен должнику, не будет произведены, а денежные средства, которые должник перечислил на банковский счет ООО "Омега Групп", будут транзитным образом перечислены в пользу других компаний, состоящих в группе компаний "Новый поток", то есть останутся внутри группы.

Изложенное свидетельствует о намерении кредитора нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в целях получения голосов на собраниях кредиторов должника и распределения в его пользу выручки от реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Обратного ООО "Омега Групп" не доказано.

На основании вышеизложенного, установленные факты, характеризующие как кредитора, так и должника, подтвержденные, в том числе временным управляющим, вызывают обоснованные сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанной на договоре поставки. Поставка товара со ссылкой на спорные договоры не предполагало реального встречного предоставления со стороны должника. Доказательств обратного ООО "Омега Групп" в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судами двух инстанций были созданы необходимые условия для представления соответствующих доказательств, кредитор был знаком с доводами апелляционной жалобы временного управляющего, содержащей указания на мнимый характер взаимоотношений между кредитором и должником, однако документы, подтверждающие наличие задолженности должника "вне всяких разумных сомнений" (что является обязательным условием для признания требования кредитора обоснованным) не представил.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что связь должника и кредитора имеет "дружественный" характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)), основания возникновения обязательств по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств носило транзитный характер и используется в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Омега Групп" требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба временного управляющего Чимина П.А., поддержанная конкурсным управляющим должника, подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Омега Групп" не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2020) временного управляющего Чимина Павла Александровича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-11778/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) требования общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7704362426, ОГРН 1167746601615) отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6309/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова