Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-19487/20 по делу N А32-35411/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-35411/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ОГРН 1092311003575, ИНН 2311118175)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-35411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ОГРН 1042303662763, ИНН 2308101615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (ОГРН 1092311003575, ИНН 2311118175)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - истец, ООО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "УКЭСК") о взыскании 275988,72 руб. задолженности за июнь 2020 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1-2010/037 от 30.03.2011.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" взыскано 275988,72 руб. задолженность за июнь 2020 г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1-2010/037 от 30.03.2011 и 8520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УКЭСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с ноября 2019 г. собственники перешли на прямые договоры с РСО (ООО "КЭСК") и, соответственно, после перехода на прямые договоры РСО является исполнителем предоставления коммунального ресурса. ООО "КЭСК" в адрес управляющей организации выставляет счета только на СОИ за коммунальный ресурс, на основании тех сведений, которые предоставляют потребители коммунальных услуг и показаний общедомового прибора учета, не учитывает тот факт, что потребители напрямую передают показания индивидуальных приборов учета в ООО "КЭСК". Для того чтобы ответчик представил контррасчет объема и стоимости коммунального ресурса за спорный период, необходимо чтобы истец предоставил показания индивидуальных показаний прибора учета холодного водоснабжения, для этого ответчик и просил суд истребовать дополнительные доказательства, но суд отклонил указанное ходатайство ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭСК" (поставщик) и ООО "УКЭСК" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.03.2011 N 1-2010/037 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимает сточные воды по выпускам согласно перечню объектов, находящихся на обслуживании абонента (приложение N 1), а абонент обязуется проводить оплату за потребленные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (водомеров), установленных на границе балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 4.4 договора срок оплаты для абонента - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению в июне 2020 на сумму 275988,72 руб.

17.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1668 от 17.07.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором N 1-2010/037 на отпуск питьевой и прием сточных вод от 30.03.2011, актом поставки холодной артезианской воды "потребителю" для собственных нужд, подачи абонентам и прием сточных вод от "потребителя" и абонентов от 25.06.2020 в отношении каждого многоквартирного дома, акт приема сточных вод от "потребителя" и абонентов от 25.06.2020, подписанными сторонами без возражений, счетами-фактурами, которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, оспаривая объем оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить следующее.

Как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательства в подтверждение отзыва на исковое заявление ответчиком не представлены, о необходимости предоставления дополнительного времени для документального обоснования своей правовой позиции ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью предоставления каких-либо доказательств ответчик не обращался.

Кроме того, ответчик, реализуя свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, его объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 277 от 28.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-35411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова