Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-65620/20 по делу N А40-153791/2020

г.Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-153791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-153791/20,

по иску ООО "ТюменьГеоКом" (ИНН 7203225690)

к ООО "Нова проект" (ИНН 7202258301)

о взыскании задолженности в размере 5 805 255 руб., пени в размере 174 157 руб. 65 коп., госпошлины в размере 52 900 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТюменьГеоКом" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нова проект" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 5 805 255 руб., пени в размере 174 157 руб. 65 коп. на основании договора подряда N 07-19ИИ на выполнение инженерных изысканий заключенного 22.07.2019 г. Так же взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 900 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ в связи с неполным выполнением обязательств по заключенному договору подряда N 07-19ИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с преждевременностью подачи иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 81, 262 АПК РФ от истца отзыв, письменные пояснения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке стюст.266.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.07.2019 г. заключен договор подряда N 07-19ИИ на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательных работ (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно гидрометеорологических и инженерно-экологических) по объектам: многоквартирным жилым домам ГШ, ГШ, ГПЗ, ГП4, расположенным по адресу: мкр. Радужный в городе Новый Уренгой ЯНАО.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании "Задания на выполнение изыскательских работ", приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к заключенному сторонами договору, а заказчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

п. 2.1. договора стоимость выполнения работ по договору указана в протоколе согласования договорной цены, приложение N 6 к договору и составляет 17 794 086, 53 руб.

п.2.2. 2.3. названного договора предусмотрено условие произведения авансового платежа.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 17 794 086, 53 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сдачи - приемки выполненных работ N 19 от 01.10.2019 г. (т.д.1 л.д. 73).

В соответствии с п. 2.5. договора, расчет с субподрядчиком осуществляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком счета - фактуры и оригинала счета на оплату на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 805 255 руб.

Так как ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с договором подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел доводы, изложенные в возражениях на иск N 125-20 от 28.09.2020 и возражениях N 2 на пояснения истца N 127-20 от 29.09.2020, а именно:

- истцом ошибочно определена дата начала просрочки оплаты работ,

- переданная ответчику проектная документация имеет серьезные недостатки, препятствующие прохождению экспертизы инженерно-геологических изысканий,

- истец не полностью исполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик согласно акту сдачи - приемки выполненных работ N 19 от 01.10.2019 г. работы принял, претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало.

Следовательно, данные доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и оформленным без разногласий актам формы КС-2, КС-3.

Доводы о процессуальных нарушениях судебной коллегией исследованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Между тем, как видно из материалов дела, подтверждено доводами жалобы, ответчик возражал против разбирательства дела по существу.

Отказывая в возражениях ответчика, суд первой инстанции руководствовался отсутствием правового обоснования о невозможности перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного разбирательства в основное, для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной интенции полагает, что названные возражения являлись немотивированными, в связи с чем не могли быть признаны обоснованными, а также являться достаточными основаниям для отложения судебного разбирательства.

Процессуальных оснований для назначения проведения экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, не усматривалось, так как суд первой инстанции достоверно установил, что дело можно разрешить по представленным в него документам.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца долг, неустойку в истребованном размере.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-153791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова