Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5823/21 по делу N А40-153791/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-153791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Горячев И.Н., дов. от 01.12.2020

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нова проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

по исковому заявлению ООО "ТюменьГеоКом"

к ООО "Нова проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТюменьГеоКом" к ООО "Нова проект" о взыскании задолженности в размере 5 805 255 руб., пени в размере 174 157 руб. 65 коп. на основании договора подряда N 07-19ИИ на выполнение инженерных изысканий заключенного 22 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Нова проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) 22 июля 2019 года заключен договор подряда N 07-19ИИ на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательных работ (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических) по объектам: многоквартирным жилым домам ГШ, ГШ, ГПЗ, ГП4, расположенным по адресу: мкр. Радужный в городе Новый Уренгой ЯНАО.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании "Задания на выполнение изыскательских работ", приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к заключенному сторонами договору, а заказчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их выполнения в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

На основании пункта 2.1. договора стоимость выполнения работ по договору указана в протоколе согласования договорной цены, приложение N 6 к договору и составляет 17 794 086 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 17 794 086 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сдачи - приемки выполненных работ N 19 от 01 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, расчет с субподрядчиком осуществляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком счета - фактуры и оригинала счета на оплату на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ.

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 805 255 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику, от оплаты принятых работ ответчик уклоняется.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.6 заключенного договор при нарушении заказчиком сроков оплаты установленных в настоящем договоре он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 3 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 174 157 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии соответствующих возражений ответчика об этом, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

У кассационного суда отсутствуют основания полагать, что право ответчика на судебную защиту нарушено, поскольку доказательств, препятствующих ответчику представить мотивированный отзыв и доказательства по существу спора, в том числе, не представлено.

Вместе с тем, переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется кассационным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-153791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков