Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11351/20 по делу N А70-10983/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-1373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-10983/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11351/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10983/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Быченко Александра Сергеевича (ОГРНИП 316723200084690, ИНН 721201515532) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (ОГРН 1167232086757, ИНН 7203399873) о взыскании 328 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быченко Александр Сергеевич (далее - ИП Быченко А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (далее - ООО "СТКМ", общество, ответчик) о взыскании 328 700 руб. долга по договору N 2-(ОР)-2019 от 10.08.2019.

Определением от 14.07.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10983/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления предпринимателя без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в нарушение положений АПК РФ в исковом заявлении не указано на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение предпринимателем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, письмо от 15.02.2020 не может являться доказательством соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в данном письме не содержалось требования об оплате по договору N 2-(ОР)-2019 от 10.08.2019, указанных в исковом заявлении; письмо от 16.03.2020 с приложение счета на оплату от 16.03.2020 также не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как указанное письмо ООО "СТКМ" не направлялось и не поступало, доказательства его направления ИП Быченко А.С. в адрес общества не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 ИП Быченко А.С. (исполнитель) и ООО "СТКМ" (заказчик) заключен договор N 2-(ОР)-2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, согласно приложению N1, на объекте по адресу: г. Тобольск, 7а мкр., филиал ГБУЗ ТО "Областная больница N3", а именно: выравнивание пола (уборка пылесосом, грунтование, наливной пол до 6 см.); отделка стен и потолков (грунтование, армирование швов, установка малярных углов, шаптлевание в 1 слой, стеклохолст, шаптлевание в 1 слой, покраска в 2 слоя); укладка плитки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определена в приложении N 1 и по взаимной договоренности сторон между исполнителем и заказчиком (по факту выполненных работ). Оплата по договору производится за каждый этап выполненных работ, этапы работ зафиксированы в приложении N 2: 1 этап: аванс (в день заключения договора), составляет 150 000 руб.; 2 этап: оплачивается после выполнения работ по выравниванию пола на объекте: в объеме выполненных работ, согласно приложению N 1; 3 этап: оплачивается после выполнения работ по отделке стен и потолков: в объеме выполненных работ, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в срок с 12.08.2019 по 08.09.2019.

Во исполнение условий договора обществом в пользу предпринимателя произведен авансовый платеж в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1318 от 12.08.2019.

Кроме того, платежным поручением N 1451 от 29.08.2019 ответчик произвел оплату по договору в размере 124 000 руб.

16.10.2019 истцом выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ N 2-(ОР)-2019 на сумму 572700 руб. Для оплаты выполненных работ исполнителем выставлен счет на оплату от 16.03.2020 за вычетом ранее уплаченных сумм на сумму 328 700 руб.

Вместе с тем письмом N 339 от 18.10.2019 ООО "СТКМ" отказалось от приемки работ и подписания акта по причине неизвещения заказчика о завершении промежуточных и скрытых работ, а также о готовности к сдаче результата работ. Как указывает общество, заказчик не имеет возможности проверить выполнение, качество и объемы выполненных работ, поскольку они уже скрыты последующими работами; в связи с нарушением истцом срока выполнения работ общество было вынуждено привлечь иную организацию для выполнения спорных работ.

Письмом от 15.02.2020 ИП Быченко А.С. повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ для его подписания.

ООО "СТКМ" повторно отказало в приемке выполненных работ по тем же мотивам (письмо N 63 от 28.02.2020).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил обществу письмо от 16.03.2020 с требованием произвести оплату по спорному договору в размере 328 700 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Быченко А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "СТКМ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы акт приема выполненных работ подписан ИП Быченко А.С. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ООО "СТКМ" ссылается на неизвещение исполнителем о завершении промежуточных и скрытых работ заказчика.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На основании пункта 3.2 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество выполнения работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

Частями 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем, исходя из обычаев предпринимательской деятельности (статья 5 ГК РФ) направление акта для подписания рассматривается как форма уведомления о готовности работ по договору и их предъявление к приемке.

Следовательно, ненаправление исполнителем уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у результата выполненных предпринимателем работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и потребительскую ценность для общества, носят существенный и неустранимый характер, ООО "СТКМ" в материалы настоящего дела не представлено.

Нарушение ИП Быченко А.С. сроков выполнения работ также не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом встречного иска о взыскании с предпринимателя неустойки обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялось. Между тем после передачи спора в арбитражный суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. В связи с чем обстоятельства нарушения исполнителем установленных договором N 2-(ОР)-2019 сроков и привлечение истца как виновной стороны к гражданско-правовой ответственности в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, не входит.

Довод ответчика о привлечении иной организации для выполнения работ на объекте также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующие подтверждающие данное обстоятельства документы в дело не представлены.

Исходя из изложенного, основания для отказа заказчика от принятия выполненных исполнителем работ и их оплаты отсутствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы отказа ООО "СТКМ" от подписания акта приема выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СТКМ" в пользу ИП Быченко А.С. задолженность в размере 328 700 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении предпринимателем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Из материалов дела следует, что ИП Быченко А.С. направил в адрес общества письмо от 16.03.2020 с требованием произвести оплату по спорному договору в размере 328 700 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ООО "СТКМ" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика письма от 16.03.2020 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ИП Быченко А.С., принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков